Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-4704/19 по делу N А56-117354/2017

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-117354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" Романюка К.А. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-117354/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 96", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1089847083897, ИНН 7806381749 (далее - ООО "СУ-96", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708, ИНН 7812021254 (далее - СПб ГУДП "Центр", предприятие), о взыскании 16 200 000 руб. задолженности по договору аренды от 29.12.2012 N 74 и 5 011 200 руб. неустойки за просрочку платежей (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 06.10.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.06.2011 признан ничтожным, истец не является собственником предметов аренды, договор аренды также ничтожен.

Податель жалобы ссылается на то, что представил доказательства того, что с 01.05.2017 он фактически не пользуется предоставленными в аренду объектами, что, по его мнению, подтверждается отсутствием переменной части арендной платы, перепиской сторон, объяснениями генерального директора ООО "СУ-96" Матвеевой М.Б., данными в ходе проверки обращения в Управлении экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, объяснениями представителя СПб ГУДП "Центр" в судебном заседании. Податель жалобы ссылается на пункт 2.13 договора и на взаимные договорённости сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 29.12.2012 N 74 аренды следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3, сроком до 31.12.2017: административного здания площадью 285,1 кв. м с кадастровым номером 78:7:3212Б:4:3, лит. А; проходной площадью 23,8 кв. м с кадастровым номером 78:7:3212Б:4:17, лит. Б; гаража площадью 1 457,3 кв. м, лит. Д; мастерских площадью 799 кв. м с кадастровым номером 78:7:3212Б:4:20, лит. Е; склада площадью 653,2 кв. м с кадастровым номером 78:7:3212Б:4:19, лит. М.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.02.2012 серии 78-АЖ N N 458183, 458182, 458181, 458109, 458108, названные объекты недвижимости принадлежат обществу на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.3 договора арендная плата за пользование объектами недвижимости устанавливается из двух частей: постоянной и переменной; постоянная плата составляет 2 894 019 руб. в месяц и уплачивается в срок не позднее десятого числа текущего месяца.

Во исполнение пункта 4.1 договора, общество передало предприятию объекты аренды, что подтверждается актом приёма-передачи от 15.01.2013.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 1 к договору постоянная часть арендной платы с 01.10.2014 установлена в размере 3 154 481 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 2 к договору постоянная часть арендной платы с 01.07.2015 составляет 2 700 000 руб. в месяц.

Общество обратилось к предприятию с претензией от 04.12.2017 N 35/СУ о погашении задолженности по арендной плате за май - октябрь 2017 года на общую сумму 16 200 000 руб.

Ссылаясь на отказ предприятия от добровольного погашения задолженности по внесению арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отклонили доводы ответчика о недействительности договора аренды и о фактическом освобождении арендатором объектов аренды, сослались на отсутствие доказательств внесения арендной платы и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно сослались на то, что предприятие не доказало, что произвело оплату по договору за заявленный в иске период, и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и предусмотренную договором неустойку за просрочку платежа.

Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка предприятия на то, что общество не является законным собственником сданных в аренду объектов недвижимого имущества, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ответчик при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору аренды не имеет правовых оснований ссылаться на то, что арендодателю не принадлежит право собственности на переданное в аренду имущество и в связи с этим договор аренды не влечет правовых последствий.

Следует также учесть, что при этом ответчик не заявляет доводов о том, что в спорный период им произведена оплата за пользование упомянутым имуществом надлежащему собственнику объектов, и не представил доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за пользование этим имуществом иному лицу.

Суды обоснованно посчитали недоказанным ответчиком, что он освободил арендованное имущество. При этом суды правильно применили положения статей 450, 450.1, 452, 453, 620, 622 ГК РФ и исходя из условий договора пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал досрочного прекращения договора аренды, фактического возврата арендованного имущества арендатором арендодателю, либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по внесению арендной платы. Суды обоснованно исходили из того, что представленная предприятием переписка сторон, объяснения представителей и факт невключения истцом в расчёт задолженности переменной части арендной платы, не могут быть признаны достаточными достоверными доказательствами, подтверждающими прекращение обязательства арендатора по перечислению арендодателю установленной договором платы.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-117354/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин