Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-2960/19 по делу N А56-101069/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-101069/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" Бугневич И.А. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-101069/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 34, лит. В, пом. 13-Н, ОГРН 1137847018000, ИНН 7810897991 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Универсал", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807988482, ИНН 7816208528 (далее - Общество), о взыскании 1 725 480 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, суд лишил ответчика возможности защиты своих прав и интересов. Общество также настаивает на том, что работы были выполнены в полном объеме 17.03.2017, о чем оно надлежащим образом уведомило истца. Податель жалобы считает, что выполненные им работы имеют для истца потребительскую ценность и последний пользуется их результатом. Помимо прочего Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в назначении по делу экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 01.03.2017 N 108 и 16.03.2017 N 135 Компания перечислила на расчетный счет Общества денежную сумму в размере 1 725 480 руб. В графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано, что переводится оплата по счетам от 21.02.2017, от 14.03.2017 N 22 и аванс на выполнение работ по договору от 20.02.2017 N 17/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, по делу N А56-68768/2017 установлено, что между сторонами фактически был заключен договор подряда от 20.02.2017 N 17/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить комплекс работ по прокладке футляров для кабельных сетей методом горизонтально-направленного бурения на объекте: земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. АР.

Указывая, что предусмотренные договором строительно-проектные работы ответчиком не выполнены, Компания 01.06.2018 направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате соответствующих денежных средств.

Поскольку претензия заказчика была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск доказанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что действия Компании, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат предварительно внесенных денежных средств по договору, не противоречат положениям статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Так, в настоящем деле факты заключения договора, перечисления Компанией авансового платежа и направления после расторжения договора требования о возврате спорной суммы в порядке статьи 717 ГК РФ подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Общество ссылается на то, что предусмотренные договором работы оно выполнило и сдало по акту от 17.03.2017.

Отклоняя данные доводы, судебные инстанции указали на то, что доводы аналогичного характера Общество заявляло в рамках дела N А56-68768/2017.

Как следует из судебных актов по указанному делу, доказательства сдачи выполненных работ заказчику в установленном договором порядке Обществом не представлены. Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо доказательства их направления в адрес Компании в материалах дела отсутствуют.

Судами по делу N А56-68768/2017 установлено, что акт выполненных работ от 17.03.2017, на который ссылается Общество в настоящем деле, подписан со стороны Компании неуполномоченным лицом и не скреплен оттиском печати. Доказательств последующего одобрения сделки действий лица, подписавшего акт, также не имеется. С учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств суды по делу N А56-68768/2017 сделали вывод о неподтверждении Обществом как факта выполнения работ на объекте: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. АР, так и предъявления результата работ к сдаче Компании.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и др.).

Ни при рассмотрении настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела N А56-68768/2017 Общество относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по спорному договору, их сдачи заказчику не представило.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения Обществом работ по договору не подтвержден.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки на нарушение судами норм процессуального права отклоняются в связи со следующим.

Из положений статьи 153 АПК РФ следует, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В данном случае определением суда от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2018.

Судами установлено, что Компания заблаговременно и неоднократно направляла в адрес Общества письма с требованием возвратить спорный аванс.

При этом 02.10.2018 от Общества в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 11.10.2018, а также для предоставления своей правовой позиции по делу.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Судами установлено, что о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу Общество было информировано заблаговременно. При этом суды отметили, что у ответчика имелся достаточный период времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований, однако он своим правом надлежащим образом не воспользовался и отзыв на иск, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку совершение самое по себе заявление данного ходатайства не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А56-101069/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова