Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-3127/19 по делу N А56-67509/2017

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-67509/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 03.09.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-67509/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение) о взыскании 33 732 руб. 14 коп. задолженности в виде тепловых потерь по договору от 01.12.2000 N 225-007/264 за март 2017 года, 3 800 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.03.2018, 8 630 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.11.2005 N 3809.039.1 за март 2017 года, 972 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.03.2018, неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства, а при недостаточности денежных средств просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество) и федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Комиссариат).

Решением суда от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2018 решение суда от 06.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в деле нет доказательств того, что к взысканию предъявлена стоимость сверхнормативных потерь, а также того, что стоимость потерь не была включена в тариф, по которому Комиссариат оплачивал стоимость тепловой энергии. Обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию (тепловые потери и отопление) в спорный период возложена на акционерное общество "ГУ ЖКХ" (далее - Компания) в связи с заключением госконтракта 7-ТХ. Расчет неустойки следовало производить с применением двукратной ставки рефинансирования. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств отказа Учреждения удовлетворить требование Предприятия.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Войсковой частью 33491 (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264 (далее - Договор от 01.12.2000).

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 4 к Договору права и обязанности Войсковой части 33491 перешли к Учреждению.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской Квартирно-Эксплуатационной Части района (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1 (далее - Договор от 01.11.2005).

На основании дополнительного соглашения от 30.11.2010 N 3 права и обязанности Санкт-Петербургской Квартирно-Эксплуатационной Части района перешли к Учреждению.

Условия указанных договоров устанавливают обязанность Предприятия обеспечивать подачу Учреждению через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а также обязанность Учреждения - обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии.

Предприятием обязанность по поставке тепловой энергии выполнено надлежащим образом.

Общая задолженность за тепловую энергию, поставленную по Договору от 01.12.2000 и Договору от 01.11.2005, составляет 42 362 руб. 34 коп.

Предприятие направило в адрес Учреждения претензии от 06.06.2017 N 730 и 731 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 120, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательство по поставке Учреждению тепловой энергии в заявленном объеме за спорный период исполнено Предприятием.

Так как Учреждение не представило в материалы дела доказательств оплаты счетов-фактур, выставленных Предприятием, то суды пришли к правомерному выводу о наличии 42 362 руб. 34 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением Учреждением обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании 4 772 руб. 29 коп. неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств ранице балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или теплотеплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на гвой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В силу пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 76 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая Предприятием задолженность начислена за потери тепловой энергии во внешних тепловых сетях, находящихся на балансе Учреждения.

Поскольку Учреждение не представило в материалы дела доказательства передачи в спорном периоде указанных тепловых сетей иному лицу, то суды пришли к обоснованному выводу, что на Учреждении лежит обязанность по оплате спорной суммы.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно Федеральному закону 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

При этом исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Учреждение не относится ни к одной из указанных групп потребителей.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки, должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Министерство не представило в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела А56-69562/2017 задолженность взыскана с учетом тепловых потерь, о взыскании которых повторно заявлено требование в настоящем деле, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рамках дела А56-69592/2017 Предприятием взыскивалась только задолженность по оплате тепловой энергии (ГВС).

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию (тепловые потери и отопление) в спорный период возложена на Компанию в связи с заключением госконтракта 7-ТХ, поскольку Предприятие стороной данного контракта не является, соответственно, данный контракт не порождает обязательств у Предприятия.

При этом распоряжение от 15.04.2011 N 643-р, которым Компания признана единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства, является обязательным для Компании, но не для Предприятия.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А56-67509/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская