Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2019 г. N Ф07-3452/19 по делу N А56-65116/2016

06 мая 2019 г.

Дело N А56-65116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Шестаковой Олеси Анатольевны - Борисенко Д.Г. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-65116/2016/ж2 (судьи Копылова Л.С., Медведвева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Одоевская ул., д. 33, ОГРН 5067847010754, ИНН 7813347080 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 27.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество Банк "Советский" (далее - Банк) 17.04.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на отказ конкурсного управляющего должником Шестаковой О.А. в удовлетворении заявлений Банка об обращении в суд с заявлениями о признании недействительными договора цессии от 28.09.2015 N Б-СБК, заключенного должником с Компанией Берден Индастриз Лимитед (далее - договор цессии), и договора поручительства от 25.10.2015 N П-2/СБК, заключенного Обществом с Компанией с ограниченной ответственностью Фоледиор Трейдинг Лимитед (далее - договор поручительства).

Определением от 27.04.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 01.10.2018 (судья Чернышева А.А.) Банку отказано в удовлетворении жалобы.

Определением от 30.10.2018 Шестакова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение от 01.10.2018 отменено, жалоба Банка удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шестакова О.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.01.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания, что привело к необоснованному выводу об уклонении арбитражного управляющего от удовлетворения требования (заявлений) Банка об оспаривании сделок должника.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не принято во внимание, что указанные требования (заявления) Банка не содержат достаточных оснований для признания сделок недействительными, а отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления являлся мотивированным, законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шестаковой О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 29.01.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 Банк обратился к конкурному управляющему с требованиями об оспаривании договора цессии и договора поручительства, в обоснование которых сослался на совершение должником менее чем за год до возбуждения дела о его банкротстве сделок без реального экономического смысла, причинивших вред кредиторам.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о недоказанности Банком совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок должника недействительными, и об отсутствии у Банка права требовать оспаривания сделок, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении требований.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника нарушает интересы его кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств умышленного и необоснованного уклонения конкурсного управляющего от оспаривая сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, признав отказы конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника по обращению кредитора формальными, не обоснованными документально.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В требовании Банка обращалось внимание на отсутствие экономической цели последовательных цессий с участием российских и офшорных компаний с учетом неисполнения взаимных обязательств и приобретения Обществом сомнительного права требования в условиях отрицательных финансовых показателей деятельности должника за предшествующие 2014 и 2015 годы, увеличения кредиторской задолженности на 1 465 890 000 руб., что составляет 43,39% от балансовой стоимости активов должника при отсутствии информации об определении рыночной стоимости для целей указанной сделки.

Применительно к поручительству от 25.10.2015 перед компанией Фоледиор Трейдинг Лимитед за исполнение денежного обязательства обществом с ограниченной ответственностью "УНО" в размере 977 265 394 руб. 32 коп., что составляло 28,93% от размера балансовой стоимости активов Общества, Банк, обращаясь к конкурсному управляющему, указывал на историю формирования задолженности с 2012 года перед другой иностранной компанией, не погашавшуюся в течение нескольких лет не занимавшимся уставной деятельностью юридическим лицом, но по нераскрытым причинам обеспеченную поручительством должника, не обладавшего соразмерными активами в предшествующем 2014 году и на 2015 год, о чем имелась информация в открытых информационных ресурсах "Спарк-Интерфакс", "Контур-Фокус" и органах статистики, что осмотрительный контрагент мог установить.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Шестакова О.А. не представила доказательства, проанализированные ею по обращениям Банка применительно к договору цессии и договору поручительства, ограничившись повторениями мотивов досудебных отказов.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках иного обособленного спора по данному делу, анализ финансового состояния должника и его сделок на момент обращения Банка с требованиями об оспаривании сделок конкурсным управляющим не проводился.

Суд апелляционной инстанции заключил, что Шестакова О.А. не проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания ее поведения разумным и добросовестным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказ от оспаривания сделок шел вразрез с интересами должника и его кредиторов.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-65116/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко