Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-2761/19 по делу N А56-86666/2017

07 мая 2019 г.

Дело N А56-86666/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосМар" Царенкова А.С. (доверенность от 14.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Техноснаб сервис" Тимошевского В.В. (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев 06.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-86666/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Техноснаб сервис", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 57, литера Д, помещение 1Н, ОГРН 1117847353766, ИНН 7811499672 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМар", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1037843077216, ИНН 7825427614 (далее - Общество), о взыскании 1 227 503 руб. 18 коп., в том числе: 1 205 206 руб. 86 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2016 N 01.5-16 (далее - Договор) и дополнению от 03.02.2017 N 2 к Договору на поставку товаров и 22 296 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Евдошенко А.П.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.), в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 (судьи Асмыкович А.В., Власова М.Г., Дмитриев В.В.) решение от 12.12.2017 и постановление от 07.03.2018 по делу N А56-86666/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 1 181 094 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 109 959 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, требования Предприятия удовлетворены частично; в пользу истца с ответчика взыскано 1 181 094 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 83 445 руб. 13 коп. процентов, а также 24 160 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 1219 руб., а с Предприятия - 532 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 23.10.2018 и постановление от 04.02.2019 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что отчеты агента N 1 - 8 направлялись ответчиком истцу письмами от 28.03.2018 N 007-2018 и от 02.04.2018, факт поступления указанных писем в адрес истца и последующий возврат ответчику почтовым отделением в связи с истечением срока хранения подтверждается материалами дела, таким образом, по мнению Общества, отчеты агента, приложенные к письмам от 28.03.2018 N 007-2018 и от 02.04.2018, считаются доставленными истцу.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг противоречит положениям статей 165 и пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что в силу указанных норм права, а также условий пункта 4.3.1 Договора отчеты агента, на которые истец (клиент) не направил мотивированных возражений в течение 3-х рабочих дней, считаются принятыми клиентом, и суды должны были принять во внимание данное обстоятельство при вынесении судебных актов.

В данном случае Общество считает, что факт поставки истцу указанного в дополнении N 2 к Договору оборудования не оспаривается Предприятием, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не согласился с каким-либо из направленных в его адрес ответчиком отчетов агента, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у истца в силу положений пункта 3 статьи 1008 ГК РФ и пункта 4.3.1 Договора отсутствовало право требовать от ответчика возврата каких-либо денежных средств, а у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о неприменении к данным правоотношениям положений статьи 992 ГК РФ.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и представил подлинное пл.поручение от 21.03.2019 N 17 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а представитель Предприятия просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 Предприятие (заказчик, клиент) и Общество заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось, действуя на основании заказов клиента в качестве агента либо исполнителя, передавать в собственность клиенту товароматериальные ценности надлежащего качества, а также совершать от своего имени, либо от своего имени и за счет клиента, либо от имени и за счет клиента иные действия и/или оказывать клиенту лично или с привлечением третьих лиц услуги, согласованные сторонами в дополнениях к Договору (пункт 1.1).

Пунктами 1.2, 3.1, 3.2 Договора определено, что наименование, ассортимент, количество поставляемого товара, характер услуг, а также стоимость товара (по схеме купли-продажи) и услуг (по схеме возмездного оказания), размер агентского вознаграждения (при работе по схеме агентского договора) и порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Общество направляет клиенту отчет агента и/или акт выполненных работ; клиент в течение 3 рабочих дней должен подписать указанные документы или направить мотивированный отказ от их подписания; в случае, если клиент не подписал документы и не направил мотивированный отказ, документы считаются утвержденными и являются основаниями для проведения расчетов.

Стороны 03.02.2017 подписали Дополнение N 2 к Договору (далее - Дополнение), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет клиента закупить у иностранного производителя, организовать доставку в Российскую Федерацию и задекларировать по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар (оборудование) - винто-рулевую колонку с винтом фиксированного шага - для последующей установки на проекте маломерного судна-нефтемусоросборщика катамаранного типа; заказчик обязался уплатить Обществу вознаграждение за оказанную услугу (том дела 1, листы 19 - 21).

По пункту 1.3 Дополнения состав и стоимость названного оборудования указаны в спецификации N 2.

Стоимость оборудования составляет 6 874 800 руб. (пункт 1.9 Дополнения).

Пунктом 1.5 Дополнения установлено, что Общество за свою услугу получает вознаграждение в размере 10% от стоимости оборудования на условиях "DDP город Санкт-Петербург".

Согласно пункту 1.6 Дополнения Общество должно приобрести оборудование на условиях, наиболее выгодных для клиента, исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам с третьими лицами, принимать меры для охраны прав клиента на оборудование и представить клиенту отчет о выполненной работе.

Общество вправе удержать причитающееся ему вознаграждение из сумм, поступивших к нему от клиента, после окончания таможенного оформления оборудования под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. (пункт 1.7 Дополнения). Клиент обязан принять от Общества все исполненное по Дополнению и выплатить Обществу вознаграждение за оказанные услуги в размере, указанном в пункте 1.5 Дополнения, а также возместить Обществу суммы на исполнение поручения, а в случае отмены поручения уплатить Обществу вознаграждение и возместить понесенные им до отмены поручения расходы (пункт 1.8 Дополнения).

Согласно пункту 2.0 Дополнения стоимость оборудования определена на условиях "DDP Санкт-Петербург" в соответствии с "Incoterms-2010" и включает: стоимость изготовления; стоимость предпродажной подготовки, проверки, упаковки и маркировки для экспертной поставки; стоимость доставки в Санкт-Петербург; стоимость таможенной очистки, хранения и переработки на складе таможенного терминала, а также услуг брокеров; стоимость таможенных платежей; стоимость сертификации, освидетельствования, оформления сертификатов и лицензий, необходимых для ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации; стоимость услуг переводчиков по подготовке документации производителя для использования ее в целях декларирования оборудования; сумму агентского вознаграждения Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнения клиент переводит Обществу указанную в пункте 1.9 сумму (на основании выставленных Обществом счетов) в 2 этапа: авансовый платеж в размере 2 800 000 руб. перечисляется при заказе оборудования; авансовый платеж в размере 4 074 800 руб. - при подтверждении производителя о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя.

Предприятие во исполнение условий Дополнения и на основании выставленных Обществом счетов (от 06.02.2017 N 15 и от 22.05.2017 N 39) перечислило ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 6 874 800 руб. по платежным поручениям от 06.02.2017 N 127 (2 800 000 руб.) и от 24.05.2017 N 505 (4 074 800 руб.) (том дела 1, листы 22 - 25).

Общество исполнило свои обязательства частично, передав Предприятию оборудование по счету-фактуре от 30.06.2017 N 1 на сумму 4 288 508 руб. 64 коп. (том дела 1, лист 26).

В связи с этим истец посчитал, что ответчик свои обязательства по выполнению поручения не исполнил надлежащим образом, отчет агента и/или акт выполненных работ, а также расчетные и иные документы, подтверждающие расходы по приобретению и доставке оборудования (включая, руководство по установке, эксплуатации и обслуживанию оборудования, акт испытаний, сертификат производителя), Предприятию не предоставил.

Предприятие направило ответчику претензию от 13.09.2017 N ТС-195 (том дела 1, листы 27 - 32), в которой потребовало передать техническую и отчетную документацию на поставленное оборудование, а также уплатить денежные средства в размере 2 157 440 руб. 50 коп. в виде разницы между суммой внесенного аванса (6 874 800 руб.), стоимостью поставленного оборудования (4 288 508 руб. 64 коп.) и суммой причитающегося ответчику вознаграждения (428 850 руб. 86 коп.).

Общество 11.10.2017 предоставило Предприятию запрашиваемые документы на оборудование, в том числе отчет от 10.07.2017 N 1, содержащий информацию о выполнении поручения на сумму 6 271 738 руб. 62 коп. (том дела 1, лист 39).

Истец отказался принимать отчет комиссионера, посчитав, что спорная сумма указанных в отчете средств была использована ответчиком на цели, не предусмотренные пунктом 2.0 Дополнения, так как работы, стоимость которых была предъявлена к возмещению, не согласовывались с комитентом ни по предмету, ни по цене, ни по необходимости их выполнения.

В своем отказе от 12.10.2017 N 201 (том дела 1, листы 40 - 43) Предприятие заявило о наличии возражений в отношении вышеуказанного отчета комитента.

Истец не согласился с включением суммы денежных средств в размере 1 089 362 руб. 60 коп. в состав расходов, связанных с корректировкой рабоче-конструкторской документации гидравлического движителя винто-рулевой колонки "Sarani" типа ЕН/F-R и ее модернизацией для судна нефтесборщика, а также с расходами на оказание услуг в сумме 6280 руб., связанных с подготовкой разъяснительного письма по вопросам подтверждения соответствия.

В письме от 12.10.2017 N 201 Предприятие потребовало перечислить денежные средства в размере 1 181 094 руб. 38 коп., что составляет разницу между суммой выплаченного аванса (6 874 800 руб.), суммой исполненного поручения в неоспариваемой части (5 176 096 руб. 02 коп.) и суммой причитающегося ответчику вознаграждения (517 609 руб. 60 коп.).

Неисполнение Обществом претензионных требований Предприятия послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 181 094 руб. 38 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании статей 12, 1102 ГК РФ и 109 959 руб. 88 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.07.2017 по 13.09.2018.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение от 23.10.2018 и постановление от 04.02.2019 законными и обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 992 ГК РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Согласно пункту 1 статьи 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприятие сослалось на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по исполнению поручения, предусмотренного дополнением N 2, в счет полученных денежных средств в сумме 1 205 206 руб. 86 коп., которые ответчиком неправомерно удерживаются, в том числе 1 089 362 руб. 60 коп. - стоимость работ по корректировке рабоче-конструкторской документации гидравлического движителя винто-рулевой колонки "Sarani" типа ЕН/F-R и ее модернизацией для судна нефтесборщика; 6 280 руб. - стоимость услуг, связанных с подготовкой разъяснительного письма по вопросам подтверждения соответствия; 109 564 руб. 26 коп. - часть неосновательно удержанного ответчиком комиссионного вознаграждения (10% х (1 089 362 руб. 60 коп. + 6 280 руб.).

В обоснование своего права на удержание полученных денежных средств в счет исполнения поручения комитента ответчик включил в отчет комиссионера стоимость спорных работ, полагая их связанными с выполнением поручения, направленными на удовлетворение потребностей клиента.

Как правильно установили суды по материалам дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истец был согласен на выполнение в его интересах дополнительных работ по корректировке рабоче-конструкторской документации оборудования и подготовке разъяснительного письма по вопросам подтверждения соответствия, а также на оплату таких действий ответчика, равно как и не представлено доказательств того, что без включения данных работ и услуг исполнение поручения было бы невозможным и влекло для комитента неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью использования оборудования. Дополнение N 2 не предусматривало ни потребности истца в доработке конструкторской документации оборудования (ВРК), ни стоимости выполнения работ по доработке такой документации.

Истец не извещал о необходимости выполнения спорных работ (услуг), не поручал ответчику организовать их выполнение (оказание), не согласовывал их стоимость. Документы, подтверждающие расходы по оплате спорных работ и услуг ответчиком также не представлены.

Кроме того, податель жалобы не представил доказательства того, что предъявленные к возмещению расходы, указанные в отчете комиссионера от 10.07.2017 N 1, соответствовали интересам истца и не были направлены лишь на получение ответчиком платы за такие работы и услуги. Ответчиком не доказано, что его действия в этой части соответствовали интересам истца, истец нуждался в таких действиях, эти действия ответчика были объективно выгодными для истца и последний одобрил данные действия.

Суды не приняли письмо ответчика от 10.07.2017 N 007-2017 в качестве надлежащего доказательства соблюдения им пункта 4.3.1 договора, поскольку из содержания письма не следует, что ответчиком в адрес истца направлялся отчет комиссионера от 10.07.2017 N 1, названный договор не устанавливает возможность обмена официальной корреспонденцией способом факсимильной связи, из отчета о доставке невозможно с достоверностью установить факт отправки спорного документа.

Более того, документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой спорных работ и услуг, предъявленных к возмещению истцу, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли в правильному выводу о том, что поскольку понесенные комиссионером расходы в нарушение статьи 992, пункта 1 статьи 995 ГК РФ не были согласованы с комитентом, они не могут быть отнесены на комитента, отказ истца от принятия отчета от 10.07.2017 N 1 в части несогласованных работ и услуг является обоснованным, не противоречит условиям договора и соответствует требованиям Закона.

Общая стоимость товаров (работ, услуг), связанных с организацией исполнения ответчиком дополнения N 2, принятых истцом на основании отчета комиссионера от 10.07.2017 N 1, составила 5 176 096 руб. 02 коп., в связи с чем ответчик вправе претендовать на получение причитающегося ему вознаграждения в счет исполнения поручения в размере 517 609 руб. 60 коп. исходя из стоимости оказанных услуг в размере 5 176 096 руб. 02 коп. (10% х 5 176 096 руб. 02 коп.).

С учетом перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 6 784 800 руб., сумма неисполненного обязательства, составляющая размер неизрасходованных денежных средств, подлежащих возврату при отсутствии оснований для их удержания, составила 1 181 094 руб. 38 коп. (6 784 800 руб. - 5 176 096 руб. 02 коп. - 517 609 руб. 60 коп.).

Следует отметить, что положения Глав 51 и 52 ГК РФ не содержат ограничений в отношении прав принципала (комитента) на взыскание с агента (комиссионера) задолженности, возникшей при исполнении агентского договора (договора комиссии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлением от 01.03.2018 истец отказался от исполнения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, заявленных в отчете комиссионера и израсходованных без специального согласия и поручения комитента, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, и в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные Обществом.

Также обоснованно отклонены судами ссылки подателя жалобы на необоснованную выгоду истца в виде полученной, невозвращенной и неоплаченной документации (сборочный чертеж и руководство) для установки и эксплуатации ВРК, на разработку и приобретение которой ответчик понес дополнительные расходы, так как Общество не представило доказательств согласования сторонами необходимости корректировки рабоче-конструкторской документации гидравлического движителя винто-рулевой колонки "Sarani" типа ЕН/F-R и ее модернизацией для судна нефтесборщика; оказание услуг ООО "ЭЦ "ОСК", данные услуги не предусмотрены договором и дополнением N 2; документов, подтверждающих производственную необходимость их выполнения для истца, ответчик судам не представил.

В универсальном передаточном документе, подтверждающем передачу истцу гидравлического движителя винто-рулевой колонки "Sarani" типа ЕН/F-R, содержатся сведения о том, что был поставлен стандартный комплект в разобранном виде, серийный номер 290.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств в сумме 1 181 094 руб. 38 коп.

В доводах жалобы ее податель указывает на то, что с сопроводительными письмами от 28.03.2018 3 007-2018, от 02.04.2018 N 088-2018 им в адрес истца направлены отчеты агента N 1 - N 8, которые подтверждают расходование денежных средств в сумме 6 874 800 руб., от получения которых истец уклонился.

При этом общая стоимость товаров (работ, услуг), связанных с организацией обществом исполнения дополнения N 2, принятых истцом на основании отчета комиссионера от 10.07.2017 N 1, составила 5 176 096 руб. 02 коп. Разница между одобренными и запланированными расходами составляет 1 011 223 руб. 98 коп. (6 187 320 - 5 176 096 руб. 02 коп.), соответственно экономия от выплаты вознаграждения ответчику составляет 169 880 руб. 40 коп. (687 490 - 517 609,60).

По мнению ответчика, в силу статьи 992 ГК РФ данная сумма должна быть распределена между комиссионером и комитентом в пропорции 50% на 50% - истцу причиталась бы экономия в данной части в сумме 84 940 руб. 20 коп. При доказанности истцом факта направления им ответчику мотивированных возражений на сумму 1 181 094 руб. 38 коп. по отчетам агента, направленным ответчиком истцу с сопроводительными письмами от 28.03.2018 N 007-2018, от 02.04.2018 N 088-2018, в соответствии с положениями статьи 992, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика могло быть взыскано только 590 552 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В данном случае эти доводы обоснованно отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, отчет агента от 10.07.2017 направлен ответчиком в адрес истца после предъявления последним претензии от 13.09.2017, отчеты агента от 28.02.2018 и от 02.04.2018 направлены ответчиком истцу после отказа последнего от исполнения договора, в связи с чем, эти документы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Также правильно отклонены и доводы ответчика о том, что истец уклонился от рассмотрения отчетов агента, направленных ответчиком в адрес истца в связи с расторжением договора, поскольку не являются безусловным основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг, объем которых с истцом не согласовывался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика 1 181 094 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 959 руб. 88 коп., начисленные на сумму задолженности за период действия договора (с 10.07.2017 по 31.03.2018) и начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 13.09.2018 с учетом статьи 1107 ГК РФ после расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату перечисленных в качестве аванса и не израсходованных денежных средств ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

В данном случае до расторжения договора истец рассматривал взыскиваемую сумму в качестве задолженности, поскольку она не подтверждена согласованными с истцом документами и не обусловлена исключительно производственной или конструкторской необходимостью какой-либо корректировки поставляемого изделия и технической документацией к нему. Условиями договора предусмотрено его исполнение в соответствии с заключаемыми сторонами дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Для разрешения спора о взыскании с ответчика задолженности, обусловленной посредническими обязательствами, частично не соответствующими названному договору и дополнению, расторжение договора не является обязательным, поскольку не предусмотрено ГК РФ и названными сделками.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, могут быть основаны на неисполненных договорных обязательствах ответчика в период действия договора.

Являются ошибочными и доводы ответчика о том, что договор не устанавливает ни срока поставки оборудования, ни срока возврата денежных средств, полученных во исполнение договора и подлежащих возврату обратно истцу, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на статьи 992, 395 ГК РФ, поскольку срок исполнения спорного обязательства может определяться в соответствии с пунктом 2 статьей 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца от 13.09.2017 N ТС-193 о возврате неосновательно удержанных денежных средств и об уплате процентов получено ответчиком 30.09.2018 и с учетом указанного в претензии срока (5 рабочих дней), обязательство по уплате задолженности в виде полученных и неизрасходованных денежных средств возникло у ответчика с 09.10.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 13.09.2018 в сумме 83 445 руб. 13 коп., расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оригинал пл.поручения от 07.02.2019 N 16 подлежит возврату подателю жалобы в связи с несовершением процессуального действия.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-86666/2017 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМар" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов