Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-3563/19 по делу N А56-72429/2015

07 мая 2019 г.

Дело N А56-72429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представителя Зайцевой Л.Б. (доверенность от 27.02.2018), от ООО "Содис Строй" представителя Маланина Р.С. (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-72429/2015/сд.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.03.2016 (резолютивная часть от 04.03.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоннегрин Дмитрий Александрович.

Решением от 15.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий 05.02.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между должником и публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), оформленный заявлением Общества от 28.01.2016, на сумму 12 726 421 руб. 84 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 14 116 435 руб. 50 коп. и восстановления задолженности Общества перед банком на сумму 12 726 421 руб. 84 коп.

Определением от 29.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании названного зачета встречных однородных требований недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в положении, существовавшем до совершения зачета. В применении заявленных конкурсным управляющим последствий признания спорной сделки недействительной суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение от 29.10.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки: с Банка в конкурсную массу Общества взыскано 12 726 421 руб. 84 коп. и восстановлена задолженность Общества перед Банком в названном размере. В остальной части определение от 29.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.10.2018 и постановление от 22.01.2019 и вынести новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды должны были применить разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Банк ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки требования кредиторов первой и второй очередей отсутствовали, а средств должника было достаточно для погашения текущих расходов на финансирование процедур банкротства.

В отношении погашения оспариваемым зачетом задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 14.08.2014 N 0119-14-001235 (далее - Кредитный договор), заключенному между Банком и Обществом, податель жалобы указывает на то, что погашение процентов по кредитному договору путем зачета является обычной хозяйственной деятельностью должника и сумма процентов не превышает одного процента балансовой стоимости его имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2015 Обществом (заемщик) и Банком подписано соглашение о выдаче банковской гарантии (далее - Соглашение) по условиям которого Банк принял на себя обязательство по возврату аванса по договору подряда от 23.06.2014, полученного должником от иного хозяйствующего субъекта (бенефициара).

В обеспечение исполнения обязательства перед Банком по условиям названного Соглашения должник на основании договора от 04.08.2015 N GR0119-0029-15/3-6 передал в залог принадлежащие ему векселя Банка общей номинальной суммой 33 500 000 руб.

Письмом от 30.12.2015 Банк уведомил должника о поступлении от бенефициара требования об уплате 33 370 788 руб. 67 коп. по банковской гарантии от 04.08.2015

Банк 22.01.2016 произвел платеж по указанной банковской гарантии в пользу бенефициара в указанном размере, о чем письмом от 22.01.2016 уведомил должника, и потребовал возместить названные расходы, указав, что при неисполнении требования Банк обратит взыскание на находящиеся в залоге векселя.

Должник в письме от 25.01.2016 подтвердил обоснованность регрессного требования в названном размере и выразил согласие на обращение взыскания на векселя.

Кроме того, 14.08.2014 должником и Банком подписан Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Обществу 150 000 000 руб.

Судами установлено, что по состоянию на 28.01.2016 задолженность Банка перед должником по оплате векселей, как и задолженность Общества перед Банком по Соглашению и Кредитному договору (включая обязательство по уплате кредитных процентов), составила 36 540 103 руб. 91 коп.

Заявлением от 28.01.2016 должник уведомил Банк о проведении зачета встречных однородных требований по названным обязательствам на общую сумму 36 540 103 руб. 91 коп.

Полагая, что в результате проведения названного зачета Банку было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, пришел к выводу, что сделка, влекущая прекращение взаимных обязательств сторон друг перед другом в части 12 726 421 руб. 84 коп., подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления N 63, в качестве последствия недействительности сделки суд восстановил взаимные обязательства сторон в положении, существовавшем до ее совершения, отказав конкурсному управляющему в требовании о взыскании с Банка в пользу должника 12 726 421 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемого зачета недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и взыскал с Банка в пользу Общества спорную сумму.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемый зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве Общества (18.11.2015).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время согласно статье 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

- оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Банк при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что на момент заключения оспариваемой сделки кредиторы первой и второй очереди у Общества отсутствовали, а также на то, что согласно сведениям, содержащимся в отчете временного управляющего, у должника достаточно имущества для оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 и 289 АПК РФ суды не проверили эти доводы Банка, в том числе не установили наличие требований кредиторов первой и второй очереди, перед которыми Банку могло быть оказано предпочтение.

Заявленные требования рассчитаны конкурсным управляющим как 30% от 33 370 788 руб. 67 коп. (сумма требований Банка, обеспеченных залогом векселей), что составляет 10 011 236 руб. 60 коп. + 2 715 185 руб. 24 коп. (сумма процентов по кредитному договору).

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, не установили размер требований кредиторов, перед которыми Банку могло быть оказано предпочтение в результате совершения оспариваемой сделки и, соответственно, не проверили рассчитанный конкурсным управляющим размер обязательств, погашенных с предпочтением.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 рассматриваемого закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Банк при рассмотрении настоящего спора также ссылался на то, что погашение оспариваемым зачетом процентов за пользование кредитом по Кредитному договору осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер погашенных процентов не превышает одного процента от стоимости активов Общества.

Данный довод Банка также не был исследован судом и не получил соответствующей оценки.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы как конкурсного управляющего, так и Банка, установить наличие (или отсутствие) кредиторов первой и второй очереди, размер их требований, а также проверить требования конкурсного управляющего с учетом разъяснений, указанных в пункте 29.3 Постановления N 63. Кроме того, суду необходимо проверить и дать оценку доводу Банка о том, что погашение процентов по Кредитному договору осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-72429/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец