Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-3723/19 по делу N А56-82653/2017

07 мая 2019 г.

Дело N А56-82653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Брокер" представителя Комаровой С.А. по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-82653/2017,

установил:

Акционерное общество "Альфастрахование", место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; место нахождения филиала: 420061, Казань, улица Николая Ершова, дом 29Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Брокер", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литера А, помещение 57Н, этаж 9, ОГРН 1037811062255, ИНН 7805218115 (далее - Компания), о взыскании 1 052 130 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 526 065 руб. ущерба и 11 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая принятые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неправильным толкованием закона и неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, просила отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для назначения новой судебной экспертизы и определения наличия и степени вины водителей транспортных средств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 на автомобильной дороге Тюмень-Омск произошло столкновение транспортных средств марки Скания государственный номер Р843МВ 116 с полуприцепом SP-240 PR государственный номер АН2852 16 под управлением Гильфанова А.Р. и Скания государственный номер В222СВ 98 с полуприцепом под управлением Савицкого А.В. (далее - ДТП).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль Скания государственный номер Р843МВ 116 с полуприцепом SP-240 PR государственный номер АН2852 16 на момент ДТП застрахован Обществом в порядке добровольного страхования.

После ДТП Общество выплатило владельцу указанного автомобиля - обществу с ограниченной ответственностью "МТЗ-ЕЛАЗ", страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа за вычетом стоимости годных остатков в сумме 1 452 130 руб.

Автомобиль Скания государственный номер В222СВ 98 с полуприцепом на момент ДТП принадлежал Компании и застрахован по страховому полису ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия".

Признав случай страховым, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Обществу в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Общество обратилось с претензией к Компании о выплате 1 052 130 руб. страхового возмещения.

В связи с оставлением Компанией претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

На основании представленных доказательств и заключения экспертизы от 20.08.2018 N 4043/18-01 суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить степень вины водителей в ДТП и, руководствуясь абзацем 2 пункта 25 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), признал доли возмещения равными исходя из обоюдной вины участников ДТП и удовлетворил иск, заявленный в порядке суброгации, частично в сумме 526 065 руб., составляющей 50% от общей суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Общество выплатило страховое возмещение и, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, получило право на взыскание ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району старший лейтенант полиции Фролов А.В. возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначил автотехническую экспертизу.

В материалы дела представлена копия заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) от 07.02.2017 N 0061/4-5, 0062/4-5 (листы дела 91 - 97 тома 1) по ДТП, в котором указано на невозможность установить, какими пунктами правил дорожного движения (далее - ПДД) должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, и ответить на вопрос, в действиях кого из участников ДТП усматриваются несоответствия требованиям ПДД.

На основании выводов указанного заключения экспертов от 07.02.2017 административные делопроизводства в отношении участников ДТП прекращены по причине отсутствия составов административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью установить степень вины каждого участника ДТП, проведение которой поручено Институту безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (далее - Организация).

В представленном Организацией заключении эксперта от 20.08.2018 N 4043/18-01 также указано, что установить виновность кого-либо из участников ДТП невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вина обоих участников ДТП признается равной, поскольку ни один из водителей не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда.

На основании изложенного довод Компании о том, что в связи с невозможностью установления степени и наличия вины участников ДТП, ни один из участников не имеет права на возмещение вреда, отклоняется судом как несостоятельный.

В кассационной жалобе Компания сослалась на то, что административные делопроизводства в отношении участников ДТП прекращены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату Обществу 400 000 руб. - в пределах лимита ответственности.

Признание ДТП страховым случаем подтвердило наличие ответственности, в том числе водителя Компании, в случившемся ДТП.

Наличие причинно-следственной связи при взаимодействии источников повышенной опасности имеется между действиями каждого из водителей по отношению к собственному и чужому ущербу. Каждый из водителей является причинителем вреда по отношению к другому и к самому себе. То обстоятельство, что вред причинен в том числе и своими действиями, не упраздняет причинности в действиях другого.

Учитывая изложенное и невозможность установления вины каждого из участников ДТП, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Проверив произведенный истцом расчет ущерба, суд посчитал его обоснованным и взыскал с Общества 526 065 руб., составляющих 50% от выплаченного истцом страхового возмещения.

Податель кассационной жалобы просит направить дело на новое рассмотрение для проведения новой, повторной экспертизы для определения наличия и степени вины каждого из водителей.

Вместе с тем, обжалуя судебные акты, Компания приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с моментом ДТП.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал и дал надлежащую оценку доводам ответчика о необходимости проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-82653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПМ-Брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова