Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 г. N Ф07-5964/19 по делу N А56-65240/2018

13 мая 2019 г.

Дело N А56-65240/2018

Судья

Нефедова О.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000 Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" о взыскании 692 287,78 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапу "Подземная часть" по контракту для нужд Санкт-Петербурга от 25.05.2016 N 23/ЗП-16 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 N 4 (РНК 2783000234216000076) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Октябрьская набережная, напротив дома N 118, корпус 9, 150 мест (далее - Контракт), 2 117 048,47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Внутренние инженерные системы", 704 660,96 руб. неустойки за нарушение пунктов 2.4.2 и 2.4.9 Контракта, 704 660,96 руб. неустойки за нарушение пункта 1.4. Контракта.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания 200 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 07.02.2019 апелляционная жалоба Фонда возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Фонд обжаловал решение от 22.10.2018 в кассационном порядке.

Определением суда кассационной инстанции от 25.03.2019 кассационная жалоба Фонда возвращена ее подателю, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Фонд повторно обжаловал названное решение суда первой инстанции в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно системе "Мой арбитр" кассационная жалоба Фонда на решение от 22.10.2018 подана 19.04.2019 в 12 ч 18 мин., то есть с пропуском срока для подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Фонд ссылается на большую загруженность работников Учреждения в конце декабря 2018 года, его добросовестность, а также на неопределенность арбитражного процессуального законодательства в вопросе вступления решения суда в законную силу при принятии апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае постановление апелляционным судом не принято, а апелляционная жалоба возвращена ее подателю определением от 07.02.2019.

При таких обстоятельствах решение от 22.10.2018 вступило в законную силу 22.11.2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что в аспекте, указанном заявителем, арбитражное процессуальное законодательство не содержит какой-либо неопределенности, иное толкование подателем жалобы норм процессуального права само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 99 арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Подробное изложение обстоятельств, которые не позволили Фонду подать апелляционную жалобу в срок, сводятся к перечислению внутренних организационных проблем юридического лица, которые не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные юридически значимые обстоятельства, препятствующие реализации права на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве Фонда не указаны.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что Фонд является истцом по делу, его представитель принимал участие в судебном заседании 18.10.2018, в котором оглашена резолютивная часть принятого решения, при этом апелляционная жалоба Фонда на решение от 22.10.2018 была подана 18.01.2019 в 19 ч 06 мин, то есть более чем через полтора месяца после истечения срока на ее подачу.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для признания указанных в кассационной жалобе причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, в связи с чем в восстановлении данного пропущенного срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Фонда подлежит возвращению.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Нефедова