Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 г. N Ф07-4301/19 по делу N А56-13682/2018

13 мая 2019 г.

Дело N А56-13682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" Кожевникова В.А. (паспорт),

рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" Григорьева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-13682/2018/ж.1,

установил:

публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 04.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кожевников Василий Адольфович.

В рамках данного дела о банкротстве представитель трудового коллектива Общества Григорьев Евгений Алексеевич обратился в суд жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия временного управляющего Кожевникова В.А. выразившиеся в ненаправлении в адрес Григорьева Е.А. протокола собрания работников, бывших работников Общества от 19.07.2018 (далее - Протокол) и реестра второй очереди выплат - задолженности по заработной плате работников и бывших работников должника (далее - Реестр).

Заявитель также просил обязать временного управляющего изготовить надлежащим образом заверенные копии Протокола и Реестра, вручить их представителю трудового коллектива Общества, а также заменить арбитражного управляющего.

Решением от 11.10.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кожевников В.А.

Определением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Григорьев Е.А. просит отменить определение от 04.12.2018 и постановление от 18.02.2019 и принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий так и не направил ему надлежащим образом заверенную копию Протокола.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение от 04.12.2018 и постановление от 18.02.2019 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временный управляющий Общества Кожевников В.А. 19.07.2018 провел собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования.

По результатам голосования принято решение об избрании представителем работников, бывших работников Общества Григорьева Е.А.

Григорьев Е.А. 24.07.2018 обратился к временному управляющему с запросом о предоставлении надлежащим образом оформленных и заверенных копий Протокола и Реестра.

Ссылаясь на то, что указанное обращение осталось без ответа, Григорьев Е.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения и отсутствуют доказательства причинения действиями (бездействием) временного управляющего Кожевникова В.А. убытков должнику или его кредиторам.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал недоказанным факт того, что временным управляющим Общества допущено незаконное бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы заявителя, должника, кредиторов, свидетельствующие о неспособности арбитражного управляющего Кожевникова В.А. надлежащим образом исполнять обязанности временного управляющего должником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе суды первой и апелляционной инстанции такой совокупности обстоятельств не установили.

Вместе с тем суды установили, что информация о принятом на собрании работников, бывших работников должника решении опубликована временным управляющим Общества на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 19.07.2018 и с этого момента доступна неопределенному кругу лиц.

Также судами установлено, что определением от 20.07.2018 собрание кредиторов, назначенное на 26.07.2018, отложено. Представитель работников должника явился на указанное собрание, где ему были разъяснены причины переноса собрания и порядок ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов должника, в том числе Реестром.

Временный управляющий письмом от 03.09.2018 уведомил Григорьева Е.А. как представителя трудового коллектива Общества о проведении первого собрания кредиторов 18.09.2018, а также ответил на ранее полученный запрос с направлением копии Протокола.

Кроме того, в опубликованных на сайте ЕФРСБ от 11.07.2018 и 03.09.2018 сообщениях о проведении собрания кредиторов должника указан порядок ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов. Однако заявок на ознакомление с материалами собрания от Григорьева Е.А. временному управляющему не поступало.

Временный управляющий 18.09.2018 провел первое собрание кредиторов Общества, на которое Григорьев Е.А., уведомленный о проведении первого собрания кредиторов надлежащим образом, не явился.

Доводу подателя жалобы о ненадлежащем оформлении копии полученного Григорьевым Е.А. Протокола судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств того, что временный управляющий Кожевников В.А. препятствует выполнению Григорьевым Е.А. функций в качестве представителя трудового коллектива в материалы дела при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции, заявителем представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего соответствуют Закону о банкротстве и не нарушают права и законные интересы представителя трудового коллектива Общества Григорьева Е.А., должника и его кредиторов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и заявления об отстранении Кожевникова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-13682/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" Григорьева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева