Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-3642/19 по делу N А13-10303/2018

15 мая 2019 г.

Дело N А13-10303/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Советник" генерального директора Кулишовой Л.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2019, паспорт), Малофеева В.С. (доверенность от 15.05.2017 N 2),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2018 (судья Корепин С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-10303/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Советник", место нахождения: 142000, Московская область, город Домодедово, Лесная улица (Северный мкр.), дом 23, офис 38, ОГРН 1115009003834, ИНН 5009080031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Вологдалеспром", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15, помещение 6, ОГРН 1163525058267, ИНН 3525369273 (далее - Корпорация), о взыскании 180 000 руб. задолженности, а также 6400 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что действие договора на оказание юридических услуг от 17.11.2017 (далее - Договор) прекращено 06.04.2018; по мнению Общества, исходя из смысла статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик не вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг после того, как услуга оказана полностью.

Податель жалобы полагает неправомерными выводы судов относительно того, что допущенная Корпорацией просрочка в один день при направлении повторных возражений не свидетельствует о факте принятия услуг заказчиком.

В данном случае Общество считает необоснованными выводы судов о несвоевременном и неполном исполнении истцом обязательств по Договору, не соответствующем требованиям ответчика, изложенным в письме от 19.02.2018 N 11; податель жалобы ссылается на то, что технического задания, содержащего конкретные требования заказчика к форме отчета исполнителя и отражаемым в нем сведениям, Корпорацией не составлялось и в Договоре не содержится, доказательств того, что результат выполненных работ является непригодным для дальнейшего использования или не имеет для ответчика потребительской ценности, не представлено.

Податель жалобы считает не соответствующей действительности ссылку судов на то, что Корпорация (заказчик) не являлась участником процедуры банкротства, и это обстоятельство должно быть известно Обществу (исполнителю) при заключении Договора; Общество указывает, что данный факт был установлен судами в ходе рассмотрения дела, при заключении Договора эти сведения не были известны (сообщены ответчиком) истцу.

В отзыве Корпорация считает решение и постановление законными и обоснованными, а в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Корпорация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 Общество (исполнитель) и Корпорация (заказчик) заключили Договор, по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2) исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: изучение и письменный анализ материалов дел N А13-415/2015, А13-13969/2015, А13-14204/2014, А13-13555/2014, находящихся в производстве Арбитражного суда Вологодской области, включающий правовой анализ предъявленных требований кредиторов (за исключением тех обособленных споров, по которым судебные акты вступили в законную силу и установленные действующим законодательством сроки обжалования истекли); разработку правовой позиции и рекомендации заказчику по предъявленным требованиям кредиторов (за исключением тех обособленных споров, по которым судебные акты вступили в законную силу и установленные действующим законодательством сроки обжалования истекли); заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых по Договору юридических услуг составляет 300 000 руб. (без учета НДС) в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата юридических услуг производится заказчиком путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1, на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 40% вносится не позднее 5-ти календарных дней после заключения Договора, оставшиеся 60% - не позднее 5-ти календарных дней после подписания заказчиком акта приемки-сдачи юридических услуг.

Срок действия Договора установлен в пункте 4.2 - до 15.12.2017.

В силу пунктов 5.1, 5.2 приемка-сдача юридических услуг по Договору осуществляется после предоставления исполнителем заказчику письменного отчета о проделанной работе и оформляется соответствующим актом, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункт Договора)

По пункту 5.3 Договора в случае отказа или уклонения одной из сторон от подписания акта приемки-сдачи юридических услуг указанный акт подписывается противоположной стороной с отметкой об отказе от подписания другой стороной, после чего направляется ей заказным письмом с описью вложения; в течение 10-ти календарных дней с момента получения заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки юридических услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг; по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки юридических услуг.

Как установлено судами, платежным поручением от 04.12.2017 N 446 (том дела 1, лист 48) заказчик перечислил Обществу аванс в сумме 120 000 руб., однако в установленный в Договоре срок - до 15.12.2017 услуги не оказаны.

Во исполнение условий Договора Общество 13.02.2018 предоставило Корпорации анализ материалов арбитражных дел.

В письме от 19.02.2018 N 11 (том дела 1, лист 49) Корпорация указала, что работа исполнителем не выполнена по следующим основаниям: представленные материалы являются лишь перечислением рассмотренных либо рассматриваемых требований кредиторов в рамках дел о банкротстве; данная информация размещена на сайте "http://www.arbitr.ru/" и является общедоступной; исходя из представленных материалов не понятно, в чем выразилось оказание юридических услуг исполнителем, поскольку анализ подразумевает изучение законодательства о банкротстве, анализ имеющихся в материалах дела документов и судебной практики, а также формирование правовой позиции по каждому обособленному спору. В своем письме от 19.02.2018 N 11 ответчик попросил истца оказать юридические услуги в соответствии с пунктом 1.1 Договора, а также представить письменный отчет о проделанной работе.

В ответ 19.03.2018 Общество письмом от 13.03.2018 направило в адрес Корпорации анализы материалов дел и акт приемки-сдачи юридических услуг в 2-х экземплярах (том дела 1, листы 50 - 83).

Письмом от 06.04.2018 N 23 (том дела 1, листы 84 - 86) Корпорация отказала в принятии работ по основаниям, указанным ранее в письме от 19.02.2018 N 11, и предложила внесенную в размере 120 000 руб. предоплату считать стоимостью юридических услуг (пункт 3.1 Договора).

Претензия Общества от 03.05.2018 с требованием об исполнении денежного обязательства в сумме 180 000 руб., направленная в адрес Корпорации 10.05.2018 (том дела 1, листы 88 - 91), была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность); заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 881 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о несвоевременном и неполном оказании Обществом услуг по Договору, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы относительно срока действия Договора был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как видно из материалов дела, условие о том, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон в Договоре отсутствует. Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что в письме от 19.02.2018 N 11 (том дела 1, лист 49) заказчик просил исполнителя оказать юридические услуги и представить письменный отчет о проделанной работе, следовательно, заказчик сохранял интерес к получению исполнения со стороны контрагента.

В письме от 06.04.2018 N 23 (том дела 1, листы 84 - 86) Корпорация заявила о том, что по актам приемки-сдачи юридических услуг, приложенным к письму Общества от 13.03.2018, заказчик не принимает работу исполнителя в размере 300 000 руб., а аванс в размере 120 000 руб. просит считать стоимостью оказанных услуг. Суд первой инстанции правильно посчитал, что с этого момента Договор между сторонами считается прекращенным.

Как верно указал апелляционный суд, выраженный в письме от 06.04.2018 N 23 отказ Корпорации от подписания акта приемки работ на сумму 300 000 руб. и предложение считать внесенную предоплату в размере 120 000 руб. стоимостью фактически оказанных услуг, суд первой инстанции признал отказом заказчика от дальнейшего исполнения Договора.

Довод подателя жалобы о том, что спорные работы считаются принятыми, так как 10-дневный срок для направления мотивированного отказа от приемки услуг был пропущен заказчиком, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом, акт приемки-сдачи юридических услуг был получен заказчиком 26.03.2018, отказ от приемки работ направлен исполнителю 06.04.2016, пропуск срока суд признал незначительным, при этом суд учел, что мотивы отказа заказчика от приемки работ аналогичны основаниям, указанным им ранее в письме от 19.02.2018 N 11.

Право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что факт надлежащего исполнения обязательств по Договору Обществом не доказан, доказательства того, что фактические расходы Общества при оказании юридических услуг превысили размер уплаченного ему аванса, отсутствуют, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований.

Довод о том, что заказчик не являлся участником процедуры банкротства, о чем исполнитель мог узнать при заключении договора, не освобождает от надлежащего исполнения договорных обязательств, о невозможности в связи достижения конечного результата оказания услуг Общество не уведомляло.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А13-10303/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова