Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-3793/19 по делу N А66-9984/2016

16 мая 2019 г.

Дело N А66-9984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 (судья Медникова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Кузницов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-9984/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 17, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), 30.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3А, оф. 2, ОГРН 1146952008103, ИНН 6949012650 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением суда от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий 19.09.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц - Каданцева Владимира Владимировича, Куликова Евгения Николаевича, Перминовой Тамары Николаевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 288 842 руб. 31 коп., а также Каданцева В.В. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 999 459 руб. 64 коп.

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 22.11.2018 и постановление от 11.02.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Каданцева В.В.к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом необоснованны.

Как указывает Компания, судами не установлен размер обязательств должника по состоянию на 01.01.2015 в совокупности с величиной активов и не проверено осуществление Каданцевым В.В. как контролирующим должника лицом действий, направленных на финансовую стабилизацию Общества, не определена дата наступления обязанности по обращению руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Податель жалобы также считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ими документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в настоящем обособленном споре ОЭБиПК ОМВД России по Калининскому району, изъявший документы должника при осуществлении мероприятий в рамках уголовного дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями и учредителями Общества последовательно были Каданцев В.В. (с 11.04.2014 по 28.04.2015), Куликов Е.Н. (с 28.04.2015 по 19.02.2016) и Перминова Т.Н. (с 19.02.2016 по 15.03.2017).

Суды установили, что финансово-хозяйственная документация должника находилась по месту его нахождения, а в соответствии с протоколом от 27.01.2016 бухгалтерская документация и имущество должника изъяты следственными органами.

Решением суда от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ими документации должника. В обоснование своего требования конкурсный управляющий указал на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год размер дебиторской задолженности на конец 2014 года составлял 12 407 000 руб., однако отсутствие документации Общества существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и сделало фактически невозможным формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Суды пришли к выводу, что документы, на передаче которых настаивает конкурсный управляющий, отсутствуют в распоряжении ответчиков, поскольку изъяты правоохранительными органами. При этом суды указали на то, что конкурсный управляющий не доказал, что им приняты исчерпывающие меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, изъятой правоохранительными органами, за содействием в получении доказательств у правоохранительных органов конкурсный управляющий не обращался.

Также суд принял во внимание, что решением Калининского районного суда от 06.04.2017 Перминовой Т.Н. отказано в удовлетворении ее требования к бывшему главному бухгалтеру Потемкиной Оксане Николаевне и бывшему исполнительному директору Климову Андрею Сергеевичу об истребовании из незаконного владения первичных документов Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения Каданцева В.В., Куликова Е.Н. и Перминовой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с непередачей ими конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности Каданцева В.В. за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В обоснование данного требования управляющий указал на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов общества составляла 12 547 000 руб., а кредиторская задолженность - 13 999 000 руб., то есть размер кредиторской задолженности превышал совокупные активы Общества, а также имелся непокрытый убыток в размере 1 462 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 01.01.2015 у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и, следовательно, Каданцев В.В. как руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок до 01.02.2015.

Суды отметили, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, равно как и само по себе наличие кредиторской задолженности, не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами и, соответственно, не порождает у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Также суды обратили внимание на то, что 06.03.2015 Общество получило компенсацию выпадающих доходов в размере 1 288 791 руб. 20 коп., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у руководителя оснований полагать, что должник по состоянию на 01.01.2015 обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и, соответственно, положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого рассматриваемого пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления в названной части, суды сослались на отсутствие у ответчиков документов Общества в связи с их изъятием следственными органами.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в силу требований Закона N 402-ФЗ, в обязанности ответчиков, последовательно являвшихся руководителями Общества до даты открытия в отношении последнего конкурсного производства, входили организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской(финансовой) отчетности должника, а в случае утраты, недостаточности или повреждения документации - восстановление всех документов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

При этом изъятие документов Общества следственными органами не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изъятие документов было произведено 27.01.2016, то есть в период, когда руководителем Общества являлся Куликов Е.Н., что свидетельствует о том, что определенный объем документов должника у него имелся.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", Обществом в период руководства Куликова Е.Н. были поданы иски о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега" задолженности за поставленную тепловую энергию, оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в общей сумме 7 901 589 руб. 13 коп. (дела N А66-8488/2015, А66-8445/2015, А66-8446/2015, А66-9794/2015 и А66-9939/2015) с приложением соответствующих документов в обоснование заявленных требований.

Решениями Арбитражного суда Тверской области по названным делам исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Указанное также свидетельствует о фактическом наличии определенных документов Общества у Куликова Е.Н.

Кроме того, согласно письму старшего следователя следственного отдела Французовой Е.В. сотрудниками ОВМД России по Калининскому району была изъята только часть бухгалтерских документов Общества.

Судами не исследована судьба остальных хозяйственных документов Общества и не проверено, у кого из ответчиков названные документы фактически могут находиться.

Более того, пунктом 8 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что после изъятия части документов следственными органами директором Общества стала Перминова Т.Н., которая больше года осуществляла руководство должником и, следовательно, в силу статей 7 и 9 Закона N 402-ФЗ была обязана организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов Общества за период своего руководства.

Сведения о том, что названные документы были кем-либо изъяты либо переданы конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Суды, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части, указали на то, что им не доказаны невозможность либо существенное затруднение формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения руководителями должника обязанности по передаче документации Общества, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается в том числе невозможность выявления активов должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования среди прочего указал на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год стоимость активов должника составила 12 547 000 руб., из которых 12 407 000 руб. дебиторской задолженности, и непередача ему финансовых документов сделала невозможным формирование конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В данном случае суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом суды ошибочно распределили бремя доказывания и, как следствие, возложили негативные последствия неисполнения руководителями должника обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (заявителя), что нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

В привлечении Каданцева В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом суды также отказали, указав на недоказанность наличия у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2015 и на отсутствие у Каданцева В.В. оснований полагать, что должник по состоянию на указанную дату обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по рассматриваемому основанию, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В данном случае суды ограничились указанием на то, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не моет служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами и, соответственно, не порождает у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве, а также что 06.03.2015 Общество получило компенсацию выпадающих доходов в размере 1 288 791 руб. 20 коп.

При этом суды не установили, были ли указанные финансовые трудности кратковременными и устранимыми, вызванными спецификой деятельности Общества, какие действия предпринимались ответчиком для преодоления финансовых трудностей Общества и были ли они разумными и достаточными либо ситуация на указанную дату была критичной, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для Общества и его кредиторов, в том числе не исследовали, могла ли названная компенсация повлиять на финансовую ситуацию в Обществе.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А66-9984/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец