Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-3964/19 по делу N А56-40424/2018

16 мая 2019 г.

Дело N А56-40424/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района" Гамидова Т.Я. (доверенность от 18.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" Столаева С.В. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-40424/2018 (судьи Жукова Т.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Кировского района", место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, улица Кирова, дом 20, ОГРН 1174704013197, ИНН 4706039134 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 187300, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Мга, Пролетарская улица, дом 9, ОГРН 1084706001050, ИНН 4706028090 (далее - Компания), об обязании ответчика заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: Ленинградская область, Кировский район, поселок Мга, переулок Березовый, дом 4, улица Дзержинского, дома 2, 14, 16; Донецкая улица, дом 1, 6; Железнодорожная улица, дома 45, 51, 65, 67, 69, 71, 75, 77, 79; Комсомольский проспект, дома 44, 56, 62, 64, 100; улица Красного Октября, дома 50, 67/14; улица майора Жаринова, дом 11; улица Мгинской Правды, дом 9; Пролетарская улица, дома 11, 15; улица Связи, дома 2, 4, 14/48; Советский проспект, дом 56; Спортивная улица, дома 5, 8, 13; шоссе Революции, дома 2, 4, 26, 28, 38а, 38б, 48а, 50, а также Ленинградская область, Кировский район, поселок Старая Малукса, улица Новоселов, дома 29, 30, 31, 32, 33, на условиях, предусмотренных проектами единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 N 188 (далее - Договор N 188) и 193 (далее - Договор N 193), с учетом протоколов согласования разногласий к ним от 09.07.2018.

Решением от 10.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 указанное решение отменено. Суд обязал Компанию заключить с Предприятием спорные договоры на условиях, предусмотренных проектами Договоров N 188 и 193 с исключением пунктов 10, 22.1, 22.2, 22.3. Пункт 11 договоров апелляционный суд изложил в редакции, предложенной Предприятием. Пункт 52 Договора N 188, пункт 61 Договора N 193 апелляционный суд изложил в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты", а также включил в Договор N 188 пункт 51.1, в Договор N 193 пункт 61.1 в следующей редакции: "В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды и (или) уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде. В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства режима приема сточных вод абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде. Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору".

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.12.2018 и оставить в силе решение от 10.08.2018.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что, несмотря на выбор собственниками помещений спорных домов Компании в качестве управляющей организации, между Предприятием и жильцами этих домов продолжили действовать "прямые" договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные с предыдущей гарантирующей организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения"; далее - Общество); Компания осуществляет только содержание общедомового имущества. По мнению подателя жалобы, Предприятие с 01.01.2018 приступило к оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на тех же условиях, что и Общество. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно распространил действие спорных договоров с 01.01.2018 и в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, с 01.01.2018 являясь на основании постановления Администрации муниципального образования Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 14.11.2017 N 613 (том дела 1, лист 28 - 30) гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории названного муниципального образования, 18.01.2018 вручило Компании как управляющей организации в отношении указанных выше домов проекты Договоров N 193, 188. По условиям этих договоров Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Компании (управляющей организации) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимать в централизованную систему водоотведения сточные воды, а управляющая организация - своевременно оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 30.01.2018 N 45 Компания, ссылаясь на то, что осуществляет поставку коммунального ресурса только в отношении общедомового имущества, отказала в заключении договоров.

Предприятие, посчитав уклонение Компании от заключения договоров незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В отзыве на иск Компания выразила несогласие с рядом положений пунктов договоров (10, 11, 22.1, 22.2, 22.3, 52).

Предприятие представило протоколы согласования разногласий от 09.07.2018 и уточнило заявленные требования, просило обязать Компанию заключить спорные договоры в редакции указанных протоколов.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для рассмотрения возникших разногласий по существу, отказал в иске.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, установив, что у сторон имеются разногласия по пунктам 10, 11, 22.1, 22.2, 22.3, 52 спорных договоров, рассмотрела их и обязала Компанию заключить договоры в определенной апелляционным судом редакции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы апелляционного суда по существу возникших между сторонами разногласий, урегулированных при принятии обжалуемого постановления, Компания не обжалует.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, равно как и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, направило Компании как управляющей организации проекты Договоров N 188 и 193.

Возражая против их заключения, Компания сослалась на то, что не является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (за исключением общедомового имущества).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124).

Как видно из материалов дела и подтверждено Компанией в кассационной жалобе, до 31.12.2017 поставку коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению осуществляло Общество, а с 01.01.2018 - Предприятие.

Как установил апелляционный суд и следует из представленной в дело информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (том дела 1, листы 77 - 81), на момент направления проектов договоров и обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в отношении спорных домов управляющей организацией являлась Компания.

Апелляционный суд, установив, что Компания является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные дома, учитывая названные нормы права, сделал вывод о том, что ответчик в силу своего статуса обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов не только на общедомовые нужды.

Кассационная инстанция считает указанный вывод апелляционного суда правильным на основании следующего.

С 03.04.2018 (дата подачи настоящего иска) вступили в силу изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирных домах от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, независимо от способа управления домом, только с 03.04.2018 Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжающих организаций.

Представленные в дело протоколы общих собраний собственников помещений спорных домов оформлены в 2011 и 2015 годах, то есть до вступления в силу данных изменений.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Компания осуществляет только содержание общедомового имущества, а между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией действуют "прямые" договоры, правомерно не принят апелляционным судом во внимание.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 30.06.2015 (за исключением отдельных положений); далее - Закон N 176-ФЗ), на который ссылается податель жалобы, в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

В части 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 176-ФЗ.

В отношении перечня многоквартирных домов, по которым истец просит заключить договор, представлены договоры управления (том дела 1, листы 82 - 108), по условиям которых именно управляющая организация предоставляет коммунальные услуги, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 3.1.3). При этом статус Компании как управляющей организации также подтверждается данными, находящимися в открытом доступе, на сайте www.reformagkh.ru.

Вопреки доводам подателя жалобы, названные нормы Закона N 176-ФЗ с учетом наличия статуса Компании исполнителя коммунальных услуг не освобождают ее как управляющую организацию от обязанности заключить необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью надлежащего оказания коммунальных услуг и соблюдения условий договора управления многоквартирным домом и не изменяют статуса исполнителя коммунальных услуг и момента приобретения им такого статуса. Данные нормативные положения не препятствуют заключению таких договоров.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, внесение жителями многоквартирных домов платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в абзаце втором пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Следует также отметить, что в пункте 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных услуг, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а именно: если исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таких оснований в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлено, и податель жалобы на них не указывает.

При принятии апелляционным судом пункта 53 Договора N 188, пункта 62 Договора N 193 (дата вступления в силу договоров) в редакции, предложенной Предприятием, предусматривающей распространение правоотношений сторон с 01.01.2018, суд обоснованно учел отсутствие между сторонами спора в отношении этих условий.

Кроме того, выводы апелляционного суда не противоречат принципу экономической обоснованности и целесообразности, фактического оказания именно Предприятием и принятие абонентами услуг по водоснабжению и водоотведению, в период, предшествующий дате заключения договора, а также принципу платности потребленного коммунального ресурса в период до заключения договора и соответствуют положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 15 Правил N 124 также закреплено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил N 124.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено апелляционным судом и не отрицается подателем жалобы, по состоянию на 01.01.2018 именно Компания являлась управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов и в ее обязанности входило предоставление коммунальных услуг потребителям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция, как и первая, должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом возникшего спора с учетом представленных истцом письменных объяснений истца и представленных им дополнительных доказательств (том дела 2, листы 28, 29, 105, 106, 112, 126, 127), соответствует возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного приведенный в кассационной жалобе довод Компании о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-40424/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова