Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-3473/19 по делу N А56-50072/2018

16 мая 2019 г.

Дело N А56-50072/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" Салиховой Д.М. (доверенность от 14.05.2019), Савицкой К.И. (доверенность от 09.11.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-50072/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баурама", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1047855063255, ИНН 7838303863 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой", место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Володарского, д. 3, пом. 1-4, ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509 (далее - Компания), 2 355 818 руб. 34 коп. задолженности по договору от 12.08.2015 N 20-09/2015Б (далее - договор), 116 645 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.01.2018 по 03.09.2018, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.10.2018 и постановление от 19.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности, а именно: акт на оказание услуг генподряда от 30.06.2017 N 1 на сумму 176 686 руб. 38 коп., платежное поручение от 28.07.2017 N 10423 на сумму 500 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, а также акт зачета взаимных требований от 01.05.2018 на сумму 1 679 131 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Обществом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Отсутствие в судебном заседании представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 12.08.2015 заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами в определенный договором срок, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 3) и Графиком выполнения работ (приложение N 4) выполнить комплекс работ на объекте: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова", передать работы подрядчику в соответствии с утвержденной проектной документацией выданной генподрядчиком подрядчику, рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Ориентировочная цена договора определена сторонами в пункте 3.1 в сумме 2 355 818 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы в течение 180 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии оригинала счета-фактуры, на основании оригинала счета субподрядчика.

Поскольку подписав без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 N 1 на сумму 2 355 818 руб. 34 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2017 N 1 (том 1 л.д. 24-25), Компания в установленный срок работы не оплатила, Общество в претензии от 11.02.2018 N 134 (том 1 л.д. 30) потребовало в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 355 818 руб. 34 коп.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило факт выполнения работ, обусловленных договором, и передачу их результата подрядчику на сумму 2 355 818 руб. 34 коп., в то время как ответчик надлежащих доказательств оплаты работ не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность по спорному договору погашена признана судами несостоятельной, поскольку представленные им в материалы дела доказательства (инкассовые и платежные поручения, акты сверки расчетов за I полугодие 2017 года) не имели отношения к спорному договору, а свидетельствовали о расчетах сторон по договору от 12.08.2015 N 12.08.2015.

Довод Компании о том, что судами необоснованно не принят во внимание имеющийся в материала дела акт зачета взаимных требований от 01.05.2018 на сумму 1 679 131 руб., которым, по ее мнению, в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращено обязательство подрядчика по оплате работ в указанной сумме, следует признать необоснованным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением 19.04.2018, в то время как односторонний акт зачета взаимных требований, датированный 01.05.2018, направлен Компанией в адрес Общества с сопроводительным письмом лишь 31.05.2018, то есть после предъявления к нему иска о взыскании долга.

Встречного иска о взыскании с Общества 1 679 131 руб. долга по договору от 12.08.2015 N 12.08.2015, указанному в акте зачета, равно как и о взыскании с субподрядчика долга по оплате услуг генподряда на основании акта от 30.06.2017 N 1 на сумму 176 686 руб. 38 коп. Компания не заявляла.

Ссылка ответчика на представленное одновременно с кассационной жалобой платежное поручение от 28.07.2017 N 10423 на сумму 500 000 руб., которое, по мнению подрядчика, подтверждает частичную оплату задолженности перед истцом, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку это доказательство не представлялось Компанией в материалы дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций и не являлось предметом их исследования и оценки.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, проверяющий законность судебных актов, не обладает правом на приобщение к материалам дела и оценку новых доказательств.

Поскольку оплата принятых от Общества подрядных работ по двустороннему акту формы КС-2 от 30.06.2017 N 1 на сумму 2 355 818 руб. 34 коп. ответчиком не доказана, суды обоснованно взыскали с Компании указанную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, расчет которых ответчик не оспаривал.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, поскольку сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А56-50072/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева