Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-3222/19 по делу N А66-7136/2018

15 мая 2019 г.

Дело N А66-7136/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-7136/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройопт", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Лукина, д. 19, оф. 1, ОГРН 1176952019991, ИНН 6950213569 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильясову Анару Гаджи-оглы, ОГРНИП 310695211200032, ИНН 694903105710, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 668 740,50 руб. задолженности по договору подряда от 16.10.2017 N СК-217К (далее - Договор) и 404 450,98 руб. неустойки, начисленной за период с 29.12.2017 по 18.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 51Б, лит. Д, оф. 1, ОГРН 1156952004990, ИНН 6950031953 (далее - ООО "Стройкомплекс").

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 622 200,50 руб. задолженности, 378 066,28 руб. неустойки и 22,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ильясов А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составляет 27 436,98 руб.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Стройкомплекс" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный в Договоре срок передать покупателю товар, определяемый в соответствии с Договором, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель вправе обратиться к поставщику с письменной заявкой об осуществлении доставки товара силами последнего. Данная услуга оплачивается покупателем дополнительно.

Передача товара подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика и указывается в документе о передаче товара (акт приемки, накладная).

Покупатель обязался оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента передачи ему товара (пункт 3.2 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размер 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.1 Договора).

По утверждению истца, товар по Договору был поставлен покупателю по представленным в дело товарным накладным, однако последним оплачен не был.

ООО "Стройкомплекс" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение от 26.02.2018 об уступке права требования (далее - Соглашение), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к предпринимателю по Договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Соглашения право требования включает 735 640,50 руб. задолженности по Договору с правом взыскания неустойки.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя 735 640,50 руб. задолженности по оплате поставленного по Договору товара, предъявило претензию от 14.03.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 Договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 622 200,50 руб. задолженности, 378 066,28 руб. неустойки и 22,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, приведенных предпринимателем в кассационной жалобе.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель в жалобе, не оспаривая сам факт начисления неустойки и арифметическую правильность расчета неустойки, ссылается на несоразмерность начисленной ему суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судами, заявляя о снижении размера законной неустойки предприниматель не представил в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой судом суммы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды, изучив условия Договора и приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А66-7136/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев