Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-2509/19 по делу N А56-101778/2018

17 мая 2019 г.

Дело N А56-101778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова В.А. - Герасимова Е.В. (доверенность от 13.05.2018),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-101778/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" в лице конкурсного управляющего Полуянова В.А. (далее Общество, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее Служба), оформленного уведомлением от 28.06.2018 N 07-05-10810/18-0-1 об отказе в продлении разрешения на строительство от 17.03.2015 N 78-02010120-2015, и обязании в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о продлении срока действия разрешения до 01.04.2019 (дело N А56-101778/2018).

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, оформленное уведомлением от 28.06.2018 N 07-05-10809/18-0-1 об отказе в продлении разрешения на строительство от 19.04.2016 N 78-002-0120-2016, и обязании в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу принять решение о продлении срока действия разрешения до 19.04.2019 (дело N А56-101780/2018).

Определением от 04.10.2018 суд объединил дела N А56-101778/2018 и А56-101780/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество 26.06.2018 обратилось в службу с заявлениями N 24478655 о продлении разрешения на строительство от 17.03.2015 N 78-02010120-2015 и N 24477845 о продлении разрешения на строительство от 19.04.2016 N 78-002-0120-2016

Решениями Службы, оформленными уведомлением от 28.06.2018 N 07-05-10810/18-0-1, от 28.06.2018 N 07-05-10809/18-0-1, в продлении разрешения на строительство отказано.

В качестве причины отказа указана часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой, если застройщик не приступил до окончания срока действия разрешения на строительство к строительству, реконструкции объекта капитального строительства Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга должна отказать в продлении такого разрешения на строительство. При проведении осмотра объекта установлено, что строительство гостиничных комплексов по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221 В-1, участок N 2 (улица Беринга, дом 29), а также квартал 2221 В-1, участок N 1 (пересечение улицы Наличной и улицы Беринга), по состоянию на 27.06.2018, в отношении которых было выдано разрешение, не начато.

Общество не согласилось с отказами Службы в продлении разрешения на строительство, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 названной статьи.

В силу положений части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия такого документа обязан проверить, начато ли строительство (реконструкция) объекта фактически.

В данном случае судами установлено, что согласно служебной записке от 27.06.2018, составленной по факту осмотра объекта капитального строительства при строительстве, реконструкции (участок 1 и 2), строительные работы не выполняются. Данное обстоятельство также подтверждается фотоизображениями.

Вместе с тем суды указали, что Общество обратилось в Службу с заявлением по истечении срока действия разрешений.

Суды сочли, что обращение Общества за продлением разрешения состоялось не только с нарушением срока, установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ, то также за пределами срока действия данного разрешения, тогда как положения ГрК РФ не предусматривают возможности продления срока действия разрешения на строительство, истекшего к моменту обращения с заявлением о его продлении.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества предусмотренных законом оснований для продления срока действий ранее выданных ему "Разрешений на строительство". В связи с этим оспариваемые отказы Администрации являются законными и обоснованными, отвечающими приведенным правовым нормам и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-КГ15-7455, 308-КГ17-16206, 308-КГ15-16990 не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку выводы, сделанные в судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-101778/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Полуянова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов