Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-4009/19 по делу N А26-13300/2017

17 мая 2019 г.

Дело N А26-13300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии Соловьевой О.А. (паспорт),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-13300/2017,

установил:

Соловьева Оксана Александровна 20.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Седневой Нины Николаевны, являющейся правопреемником Седнева Анатолия Федоровича, и Скачкова Николая Ивановича 4550 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Решением от 07.03.2018 исковое заявление удовлетворено частично, с Седневой Н.Н. в пользу Соловьевой О.А. взыскано 4550 руб., в иске к Скачкову Н.И. отказано.

Соловьева О.А. 06.10.2018 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (с учетом уточнения) на общую сумму 788 руб. 70 коп.

Определением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, заявление Соловьевой О.А. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с Седневой Н.Н. взыскано 454 руб. 86 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Соловьева О.А. просит определение от 21.11.2018 и постановление от 05.02.2019 отменить и принять новый судебный акт об - удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - без учета разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П.

В судебном заседании Соловьева О.А. поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.06.2014 по делу N А26-3625/2014 общество с ограниченной ответственностью "Рикар", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 21, кв. 29, ОГРН 1031000004705, ИНН 1001125460 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Седнев А.Ф.

Определением от 19.04.2016 суд освободил Седнева А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи со смертью и определением от 31.05.2016 конкурсным управляющим утвердил Скачкова Н.И.

Определением суда от 11.08.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Соловьева О.А. 20.12.2017 обратилась в суд с иском о взыскании с Седневой Н.Н., являющейся правопреемником Седнева А.Ф., и Скачкова Н.И. 4550 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Иск удовлетворен частично.

Соловьева О.А. 06.10.2018 обратилась в суд с заявлением о возмещении 788 руб. 70 коп. судебных расходов, представляющих собой почтовые расходы в сумме 306 руб. 40 коп. на отправку искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, 333 руб. 84 коп. на отправку заявления об уточнении исковых требований, а также 148 руб. 46 коп. на отправку настоящего заявления в суд и лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции установил, что в заявлении об уточнении исковых требований содержалось указание на солидарное взыскание с ответчиков ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названное уточнение не является следствием действий ответчика, а вызвано недостатками первоначального искового заявления, в силу чего такие расходы не могут быть возложены на ответчика по делу. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части 333 руб. 84 коп. и взыскал в пользу Соловьевой О.А. судебные издержки в сумме 454 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судами, судебные расходы в спорной части были понесены Соловьевой О.А. в связи с исполнением ею определения суда от 16.01.2018 о принятии искового заявления к производству, в котором суд предложил истцу уточнить заявленное требование, конкретизировать требование к каждому ответчику, заблаговременно направить соответствующее ходатайство в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, указывая на необходимость уточнения Соловьевой О.А. исковых требований, реализовал свои полномочия, установленные частью 3 статьи 9 АПК РФ. При этом верно посчитали, что расходы истца, связанные с исполнением указанного судебного акта путем подачи заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку являются следствием недостатков искового заявления допущенных Соловьевой О.А., а не действий ответчика.

Ссылка Соловьевой О.А. на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании названного постановления и избирательном цитировании выводов Конституционного Суда Российской Федерации.

В указанном постановлении дана оценка ситуации, в которой истцам, иск которых удовлетворен, было полностью отказано в возмещении судебных расходов. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебные решения по рассматриваемым делам не могут расцениваться как принятые против ответчиков, которые не имели противоположных с истцами юридических интересов, удовлетворение требований которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В названном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В настоящем деле заявление Соловьевой О.А. о возмещении судебных издержек удовлетворено в части, признанной судами обоснованной.

При этом в том же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат.

В данном случае судами установлено, что исковое заявление Соловьевой О.А. содержало недостатки на которые суд первой инстанции указал в определении о принятии иска к производству. Таким образом спорные расходы понесены Соловьевой О.А. вследствие ненадлежащего оформления иска, а не действий ответчика, и, следовательно, не могут быть возложены на последнего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А26-13300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец