Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-5288/19 по делу N А66-13828/2016

17 мая 2019 г.

Дело N А66-13828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Олега Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-13828/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (место нахождения: г.Тверь, ОГРН 1026900549477; ИНН 6904032952; далее - ООО "ТССМУ-7", Общество, должник).

Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника

опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56.

Решением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власов Валерий Владимирович.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Конкурсный управляющий Власов В.В. обратился 18.04.2018 в арбитражный суд с заявлением к Зайцеву Олегу Павловичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.01.2016, заключенного между должником и Зайцевым О.П., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зайцева О.П. в пользу должника действительной стоимости имущества - автомобиля грузового КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, ГРЗ Х091МО69, VIN ХТС65200071147546 (далее - автомобиль, транспортное средство) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крапивко Александр Александрович.

Определением суда от 19.10.2018 для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2016, заключенный между Обществом и Зайцевым О.П.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайцева О.П. в конкурсную массу должника 968 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Зайцев О.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2018 и постановление от 13.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судами показаний свидетеля Сорокина Д.А., опрошенного судом первой инстанции, а также незаконность выводов судов, основанных, по мнению подателя жалобы, на экспертном заключении, выполненном без осмотра объекта оценки.

Финансовый управляющий направил в суд отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2017 в отношении ООО "ТССМУ-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Решением от 16.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Власов В.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 01.10.2018 на 6 месяцев - до 10.04.2019.

Между Зайцевым О.П. (покупатель) и Обществом (продавец) в лице директора Крукова В.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2016. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 25 000 руб.

Передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи от 18.01.2016.

Конкурсный управляющий должника Власов В.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 18.01.2016 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, применены последствия недействительности оспоренной сделки - с Зайцева О.П.. в конкурсную массу должника взыскано 968000 руб., а в пользу ООО "ТССМУ-7" - 9000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его передачи покупателю, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении от 20.11.2018 N 008.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи от 18.01.2016 признан недействительным по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайцева О.П. в пользу должника рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения - 968000 руб.

Исследовав экспертное заключение от 20.11.2018 N 008, рассмотрев возражения подателя жалобы относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Довод подателя жалобы относительно того, что суды неправомерно сделали выводы на основе указанного экспертного заключения отклоняются ввиду следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Также Зайцев О.П. имел право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ. Между тем, заявитель по жалобе не представил в материалы дела документов, опровергающих вывод эксперта о размере рыночной стоимости отчужденного автомобиля.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. С учетом проведения оценки на ретроспективную дату в исследовании использовались затратный и сравнительный подходы; все технические характеристики транспортного средства, необходимые для определения его рыночной стоимости, эксперту были предоставлены. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения комплексной экспертизы.

Также податель жалобы утверждает, что судами не были учтены показания свидетеля Сорокина Д.А.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А66-13828/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Олега Павловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 по делу N А66-13828/2016, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко