Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-4927/19 по делу N А13-11810/2016

17 мая 2019 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от АО "Торговый дом ТАТ" представителя Проничевой И.Г. (доверенность от 19.07.2018), от конкурсного управляющего акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" представителя Колпаковой З.В. (доверенность от 07.04.2018),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом ТАТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Виноградов О.Н., Зайцева А.Я., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-11810/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк России), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленный энергетический банк", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк).

Решением от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее - Агентство).

Агентство 28.07.2017 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 01.08.2016, 03.08.2016, по перечислению с расчетного счета акционерного общества "Торговый дом ТАТ", место нахождения: 162622, г. Череповец, Советский пр., д. 99-а, ОГРН 1023501237650, ИНН 3528010186 (далее - Общество), N 40702810100090000220, открытого в Банке, в пользу последнего 7 395 363 руб. 94 коп.

Кроме того Агентством заявлено о применении последствий недействительности сделок путем восстановления обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету N 40702810100090000220 в названном размере и обязательства Общества перед Банком по кредитному договору от 15.11.2013 N 0531 в общем размере 6 868 372 руб. 13 коп., по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 N 0703 в общем размере 526 991 руб. 81 коп., признания существующими прав Банка по договору последующего залога нежилого недвижимого имущества от 15.11.2013, по договору залога товаров в обороте от 26.02.2016 N 0703, а также признания существующими обязательств Шкакина Сергея Васильевича перед Банком по договорам поручительства от 15.11.2013 N 0531 от 26.02.2016 N 0703/1.

Определением от 30.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкакин С.В., который в последующем определением от 23.01.2018 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 21.12.2018 и постановление от 06.03.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно применили положения статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые операции в силу банковского законодательства не проводились через корреспондентские счета Банка.

Также Общество полагает, что с учетом сложившихся у него с Банком отношений в рамках кредитных договоров оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности с соблюдением условий заключенных сторонами кредитных договоров.

Как считает податель жалобы, судами не принято во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору направлено в том числе на соблюдение интересов должника, спорные операции осуществлены за счет средств, поступивших на расчетный счет Общества, которые также были использованы Банком для проведения через корреспондентский счет поручений иных клиентов Банка. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не нарушили права самого Банка и его кредиторов.

Кроме того, Общество ссылается на то, что судами в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым они отклонили его доводы.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и Агентство просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, указанные в жалобе и дополнении к ней, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Обществом (заемщиком) заключен договор от 15.11.2013 N 0531 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 13 500 000 руб. сроком возврата и проведения окончательного расчета по процентам за пользование кредитной линией до 10.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор последующего залога нежилого недвижимого имущества от 15.11.2013, по условиям которого Банку в залог предоставлено имущество Общества, а именно здание аптечного склада площадью 1164,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 35:21:030209:0010:05225 и земельный участок общей площадью 2530 кв. м по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Молодежная ул., д. 37, с кадастровым (условным) номером 35:21:0302009:96 с расположенным на нем зданием.

Также между Банком и Обществом заключен договор от 18.02.2016 N 0703 об открытии кредитной линии с лимитом в размере 13 000 000 руб. со сроком возврата кредита и окончательного расчета по процентам за пользование кредитом (срок погашения кредита) до 14.02.2019.

Дополнительным соглашением от 18.02.2016 к договору последующего залога от 15.11.2013 стороны установили, что заложенное имущество обеспечивает также обязательства по договору кредитной линии от 18.02.2016.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.02.2016 Банк заключил с Обществом договор залога товаров в обороте от 26.02.2016 N 0703, в соответствии с которым Общество предоставило Банку в залог медикаменты (таблетки, ампулы и т.д. в ассортименте), товары медицинского назначения (шприцы, марля, перчатки и т.д. в ассортименте) оценочной стоимостью 9 000 000 руб., залоговой стоимостью 2 700 000 руб.

Дополнительно обязательства Общества по кредитным договорам обеспечены поручительством Шкакина С.В. по договорам поручительства от 15.11.2013 N 0531 и от 26.02.2016 N 0703/1.

Платежными поручениями от 27.07.2016 N 846, 847, от 28.07.2016 N 852, 853, от 29.07.2016 N 854, от 01.08.2016 N 877, от 03.08.2016 N 879, а также банковским ордером от 29.07.2016 N 21146 Общество перечислило Банку 6 868 372 руб. 13 коп. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 15.11.2013 N 0531 (6 800 000 руб. ссудной задолженности, 68 372 руб. 13 коп. процентов), а также 526 991 руб. 81 коп. - по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 N 0703 (466 500 руб. ссудной задолженности, 60 491 руб. 81 коп. процентов).

Приказами Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 и ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных частью 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Приказом Банка России от 05.08.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Полагая, что названные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно в результате их совершения ответчику оказано предпочтение, поскольку за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, требования ответчика удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку у Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете и оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника в нарушение установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) календарной очередности исполнения требований клиентов, то имеются основания для признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания их недействительными конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 положения от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Таким образом, доказательствами наличия у Банка неисполненных обязательств перед клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета.

Из выписки по балансовому счету N 47418 суды установили, что по состоянию на 20.07.2016 сумма неисполненных платежных поручений составила 23 808 149 руб. 44 коп., по состоянию на 21.07.2016 - 29 201 215 руб. 96 коп., по состоянию на 22.07.2016 - 28 690 695 руб. 84 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (далее - картотека).

Суды, проанализировав названную картотеку, установили, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2016 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп.

В том числе не исполнены платежное поручение от 08.07.2016 N 1 на сумму 45 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой", поступившее 08.07.2016 (названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника), платежное поручение от 18.07.2016 N 120 на сумму 26 342 руб. 25 коп. товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4", поступившее 18.07.2016 (названная сумма включена в реестр требований кредиторов), платежное поручение от 18.07.2016 N 38 на сумму 24 000 руб. индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Юрьевича, поступившее 18.07.2016, платежное поручение от 19.07.2016 N 3 на сумму 30 000 руб. общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой", поступившее 19.07.2016 (указанная сумма включена в реестр требований кредиторов), платежный ордер от 20.07.2016 N 29 на сумму 15 161 руб. 38 коп. общества с ограниченной ответственностью "СУ N 8", поступивший 20.07.2016.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что спорные банковские операции осуществлены в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации.

Названная презумпция Обществом не опровергнута.

Как правильно указал суд первой инстанции, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и при зачислении утрачивают способность быть средствами платежа.

Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемыми операциями была погашена задолженность Общества перед Банком по кредитным договорам, при осуществлении названных переводов корреспондентский счет не использовался и оспариваемые сделки совершены в интересах самого Банка, отклоняются по следующим основаниям.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Вопреки доводам Общества, исполнение Банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависят от их наличия на корреспондентском счете Банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. Следовательно, при отсутствии в спорный период денежных средств на корреспондентском счете Банка, к которому имелась картотека, действительного погашения кредитных обязательств Компании путем спорных перечислений не произошло.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судебными актами по делу N А13-1710/2017, которые находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", принятыми по заявлению Общества о признании прекращенным права залога в пользу Банка в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 15.11.2013 последующего залога недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2016, установлено, что платежные поручения, на которые ссылается Общество, были переданы в Банк в период, когда тот фактически являлся неплатежеспособным и на его корреспондентском счете отсутствовали достаточные денежные средства, в связи с чем Банк был не в состоянии и не вправе выполнять поручения клиентов. Соответственно, эти поручения не могут служить подтверждением реального исполнения Обществом кредитного обязательства.

Также при рассмотрении названного дела N А13-1710/2017 судами установлено, что Общество 21.07.2016 и 25.07.2016 направило в Банк ряд платежных поручений для перечисления денежных средств своим контрагентам, однако заявлением от 27.07.2016 N 07/106 отозвало названные платежные поручения из картотеки. Впоследствии Общество направило в Банк оспариваемые в настоящем деле платежные поручения для осуществления технических записей по трансформированию требования кредитора по денежным обязательствам на погашение кредита. С учетом названного, суды при рассмотрении дела N А13-1710/2017 пришли к выводу, что действия Общества по получению незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка являются злоупотреблением правом и не влекут возникновения права, подлежащего судебной защите.

С учетом установленной совокупности обстоятельств по настоящему делу суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом ТАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец