Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-4883/19 по делу N А21-8496/2013

17 мая 2019 г.

Дело N А21-8496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" представителя Савицкого Ю.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство города Багратионовска" Крейзо Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8496/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска" (далее - МУП "ЖКХ города Багратионовска", Предприятие) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства 08.06.2018 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее- ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" далее - Администрация) ссылаясь на то, что Администрация должна была обратиться в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом) в срок до 31.05.2012, поскольку задолженность должника в сумме, достаточной для обращения в суд с таким заявлением, возникла 31.01.2012; просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 13575827,18 руб.

Конкурсный управляющий Крейзо А.М. 11.07.2018 также обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в сумме 53924771,05 руб., указывая, что по вине ответчика не было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника в отношении переданных Предприятию в хозяйственное ведение объектов недвижимости, что позволило Администрации в дальнейшем избежать признания недействительными сделок по изъятию этих объектов у должника и включения их в конкурсную массу должника и причинило вред имущественным интересам кредиторов; Администрация не обратилась в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), хотя обязана была сделать это до 01.06.2012 ввиду наступления у Предприятия признака неплатежеспособности 30.04.2012 вследствие непогашения задолженности перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" в сумме, превышающей 100000 руб.

Определением суда заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявлений отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой утверждает, что срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следует исчислять следующим образом: для конкурсного управляющего Крейзо А.М. - с 25.10.2016, то есть с даты проведения инвентаризации имущества должника, а для конкурсного кредитора ОАО "Янтарьэнергосбыт" - с 24.08.2015, то есть с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 по настоящему делу о банкротстве в части отказа в признании недействительными сделок в отношении недвижимого имущества. Также податель жалобы указывает на действия Администрации, которые привели к возникновению у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, - совершение сделки по изъятию движимого имущества и отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником на имущество, переданное ему в хозяйственное ведение.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником считает, что выводы судов противоречат положениям пункта 1 и подпункта 3.1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, на 01.06.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности и, следовательно, контролирующие должника лица обязаны были обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом. Податель жалобы утверждает, что бездействие Администрации, выразившееся в нерегистрации имущества на праве хозяйственного ведения, явилось причиной невозможности формирования конкурсной массы, а впоследствии привело к ущемлению интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также указал на неправомерное применение в данном споре последствий пропуска срока исковой давности.

Администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ" направила в суд отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ОАО "Янтарьэнергосбыт" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы, что соответствует требованиям статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, происходили в 2012-2013 годах.

В данном случае наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве; к ним относятся:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления в связи с необращением с заявлением о признании должника банкротом основан на том, что заявителями не доказано, что по состоянию на указанные ими даты в 2012 году у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кроме того, судами верно указано, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом имеется у руководителя муниципального предприятия, тогда как заявлено требование к учредителю.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Закону о банкротстве к лицам, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом N 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, объективно имели место в 2012 году.

Таким образом, доводы подателей жалоб о том, что при наличии признаков банкротства ответчик обязан был принять решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб относительно бездействия, выразившегося в необращении за регистрацией имущества на праве хозяйственного ведения, а также совершения Администрацией сделки по изъятию движимого имущества не могут являться достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так как судами верно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившей несостоятельностью.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ".

Довод ОАО "Янтарьэнергосбыт" об исчислении срока исковой давности с 24.08.2015 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 по настоящему делу о банкротстве в части отказа в признании недействительными сделок в отношении недвижимого имущества верно оценен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего оглашена судом 03.06.2014, следовательно, датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является указанная дата.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что Крейзо А.М. являлся временным управляющим должником, следовательно, уже при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения ему было известно об обстоятельствах, на которых он основывает свое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Максимальный срок (не позднее трех лет со дня признания должника банкротом) для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия истек 05.06.2017, при этом конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования " Багратионовский городской округ " к субсидиарной ответственности обратился 08.06.2018.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного круга

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А21-8496/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска" Крейзо Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко