Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-4821/19 по делу N А56-64258/2010

17 мая 2019 г.

Дело N А56-64258/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАМ" Дмитриевой Е.В. (доверенность от 15.08.2018), от конкурсного управляющго Романова Алексея Анатольевича - Чиркова В.С. (доверенность от 19.01.2019),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.,) по делу N А56-64258/2010,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора о признании муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845, ИНН 4703072246 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2010 заявление о банкротстве Предприятия принято к производству.

Определением от 22.04.2011 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Решением от 21.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 14.01.2012.

Определением от 05.06.2012 Архипов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич.

Определениями от 05.06.2012, 17.12.2012, 19.12.2014, 01.06.2015, 11.12.2015, 08.06.2016, 19.12.2016 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 01.06.2017 срок конкурсного производства продлен до 14.12.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.12.2017.

От открытого акционерного общества "Водотеплоснаб", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010, ИНН 4703083505 (далее - Общество), 20.04.2017 поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой Общество просило признать незаконным бездействие Романова А.А., выразившееся в неосуществлении расчетов с Обществом по текущим платежам в сумме 3 158 896,46 руб., и взыскать с конкурсного управляющего Романова А.А. в пользу Общества 3 158 896,46 руб. убытков.

Определением к участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", 111020, Москва, ул. 2-Я Синичкина, д. 9А, стр.10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995.

Определением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

От Общества также поступила жалоба, в которой оно просило признать незаконным бездействие Романова А.А., выразившееся в неосуществлении расчетов с Обществом по текущим платежам в сумме 11 025 405,64 руб. и о взыскании с Романова А.А. убытков в указанном размере.

Определением к участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

От Общества также поступила жалоба, в которой оно просило признать незаконным бездействие Романова А.А., выразившееся в неосуществлении расчетов с Обществом по текущим платежам в сумме 4 881 468 руб. 30 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей, и о взыскании с Романова А.А. убытков в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленных споров определением суда от 27.09.2018 произведена замена заявителя по жалобе Общества на общество с ограниченной ответственностью "ЛАМ", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, оф. 40/2/13, ОГРН 1167847395781, ИНН 7813262460 (далее - Компания).

Определением от 21.09.2018 объединены дела N А56-64258/2010/ж.1, А56-64258/2010/ж.2 и А56-64258/2010/ж.3 в одно производство с присвоением делу номера А56-64258/2010/ж.1,ж.2,ж.3.

Компания уточнила свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила признать исполнение Романовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником ненадлежащим, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и кредитора. Компания ссылалась на неправомерное указание в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения кредиторов по текущим платежам. Компания просила взыскать с конкурсного управляющего Романова А.А. в ее пользу убытки в размере 19 065 770 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова А.А. и взыскании с него убытков отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.01.2019 и постановление от 18.03.2019, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у нее права на взыскание убытков.

По мнению Компании, суды не учли позицию кассационной инстанции, изложенную в судебных актах о направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Романова А.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на следующие обстоятельства.

В период с 22.04.2014 по 25.03.2016 Романов А.А. осуществил текущие платежи в общей сумме 3 158 896,46 руб., в том числе 438 896,46 руб. в пользу открытого акционерного общества "Единая энергетическая компания" (далее - ОАО "ЕЭК") за аренду инженерных сетей водоснабжения и канализации и 2 720 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") за аренду объектов канализационного хозяйства, в то время как имелась ранее возникшая, подтвержденная судебными актами и непогашенная задолженность по текущим обязательствам должника перед Обществом.

В период с 28.08.2015 по 14.10.2016 Романов А.А. осуществил текущие платежи в общей сумме 11 025 405,64 руб. в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") за поставленную по договору электроэнергию, в то время как имелась ранее возникшая, подтвержденная судебными актами и непогашенная задолженность по текущим обязательствам должника перед Обществом в общем размере 61 981 915, 26 руб.

Кроме того, утверждал заявитель, Романов А.А. нарушил очередность погашения текущих платежей, уплатив в общей сумме 4 881 468 руб. 30 коп. в пользу ряда юридических лиц за поставку товаров и оказание услуг.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 195-ФЗ от 19.07.2009), пунктом 40.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что Романов А.А. обоснованно отступил от календарной очередности текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Суды учли, что спорные платежи были направлены на поддержание работоспособности коммунального комплекса очистки сточных вод; были необходимы и обязательны для продолжения работы комплекса коммунального хозяйства и их несовершение привело бы к неблагоприятным техногенным, социальным и экологическим последствиям для муниципального образования "Морозовское городское поселение" (далее - Муниципального образования).

Как установлено судами по материалам дела, решением собрания кредиторов должника от 21.03.2012 принято решение не увольнять работников Предприятия в связи с необходимостью обеспечения работы объектов коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения граждан.

Романов А.А., назначенный конкурсным управляющим должником 05.06.2012, с учетом социальной значимости деятельности должника продолжил работу по эксплуатации коммунального комплекса по снабжению населения коммунальными услугами.

С учетом изменений, внесенных в законодательство о водоснабжении и водоотведении, возлагающих на органы местного самоуправления поселений обязанность по определению гарантирующих организаций по снабжению населения коммунальными услугами, постановлением администрации Муниципального образования (далее - Администрация) от 11.10.2012 N 242 Предприятие определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах Муниципального образования, на него возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами населения (проживающего в многоквартирных и индивидуальных жилых домах) и социально значимых потребителей Муниципального образования.

Конкурсный управляющий 20.02.2018 обратился в Администрацию с требованием о необходимости выбора новой гарантирующей организации в границах Муниципального образования либо о согласовании с ООО "Флагман" и ОАО "Единая энергетическая компания" передачи коммунального комплекса и инженерных сетей в муниципальную собственность.

В ответе от 20.02.2018 на означенное письмо Администрация сообщила, что обращение конкурсного управляющего передано в работу и по данному вопросу будет проведено совещание с привлечением ООО "Флагман" и ОАО "ЕЭК" и обратила внимание конкурсного управляющего на обязательность продолжения деятельности по приему и очистке сточных вод, сбрасываемых населением и социально значимыми учреждениями муниципального образования.

На собрании кредиторов должника 18.05.2018 кредиторы проголосовали за прекращение хозяйственной деятельности должника.

В связи с принятием указанного решения конкурсный управляющий 24.05.2018 повторно обратился в Администрацию с требованием о выборе новой гарантирующей организации.

Постановлением Администрации от 10.07.2018 N 247 осуществлена смена гарантирующей организации в сфере водоотведения, гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории Муниципального образования определено ООО "Флагман".

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 10.08.2018 N 86-пн для ООО "Флагман" утвержден тариф на услуги водоотведения, оказываемые населению муниципального образования "Морозовское городское поселение".

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 10.08.2018 N 86-п для ООО "Флагман" утвержден тариф на услуги водоотведения, оказываемые прочим потребителям муниципального образования "Морозовское городское поселение".

С учетом принятых приказов об установлении тарифов (до принятия которых ООО "Флагман" не имело возможности оказывать услуги водоотведения потребителям и получать плату за оказанные услуги) постановлением Администрации от 10.08.2018 N 277 внесены изменения в постановление от 10.07.2018 N 247, датой вступления в силу постановления о смене гарантирующей организации определено 10.08.2018.

Конкурсный управляющий Предприятия прекратил хозяйственную деятельность предприятия с 10.08.2018.

В спорный период Предприятие осуществляло деятельность по обеспечению потребителей Муниципального образования питьевой водой, а также по приему сточных вод от потребителей через централизованную систему канализации, по транспортировке принятых сточных вод до станции "Биологические очистные сооружения", по осуществлению очистки сточных вод на станции "Биологические очистные сооружения", сбросу очищенных сточных вод в реку Нева. В целях осуществления указанной деятельности должник был обязан обеспечивать эксплуатацию сетей канализации, а также эксплуатацию канализационных насосных станций КНС-5, КНС-5а, КНС-4, КНС ст. Петрокрепость и эксплуатацию станции очистки сточных вод "Биологические очистные сооружения" (БОС).

Суды посчитали доказанным то обстоятельство, что в данном случае прекращение производственной деятельности Предприятия при отсутствии решения Администрации о смене гарантирующей организации привело к прекращению оказания услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, приему и очистке сточных вод населения муниципального образования "Морозовское городское поселение"; к техногенной катастрофе, а именно гибели или повреждению имущества коммунального комплекса по очистке сточных вод, которое вышло бы из строя в результате прекращения эксплуатации коммунального комплекса; к экологической катастрофе, поскольку в реку Нева произошел бы сброс неочищенных сточных вод, что поставило бы под угрозу водоснабжение города Всеволожска, муниципальных образований "Морозовское городское поселение", "Романовское сельское поселение", "Щегловское сельское поселение", "Кузьмоловское городское поселение", "Новодевяткинское сельское поселение", "Муринское сельское поселение", "Рахьинское городское поселение", поскольку водозабор для снабжения данных поселений располагается недалеко от места сброса сточных вод; к массовому увольнению трудового коллектива должника.

Проверяя доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в отношении платежей в сумме 3 158 896 руб. 46 коп., осуществленных в пользу ОАО "ЕЭК", суды применили по заявлению Романова А.А. срок исковой давности в отношении платежей от 22.04.2014 на суммы 55 331,76 руб., 41 498,82 руб. и 38 550 руб. (на общую сумму 135 380,58 руб.). В этой части выводы судов не опровергаются подателем кассационной жалобы.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судами также принято во внимание, что платежи на общую сумму 302 430,58 руб. (от 22.04.2014 на сумму 55 331,76 руб., 41 498,82 руб., 38 550 руб., от 19.05.2014 на сумму 64 250 руб., от 26.06.2014 на сумму 12 850 руб., от 26.06.2014 на сумму 89 950 руб.) были произведены до возникновения задолженности перед Обществом.

Отклоняя требование заявителя о неправомерности осуществления конкурсным управляющим платежей в пользу ОАО "ПСК" за потребленную электрическую энергию в размере 11 025 405 руб. 64 коп., суды исходили из доказанности того обстоятельства, что приобретение электрической энергии было необходимо для обеспечения бесперебойной работы очистных сооружений и канализационных насосных станций в целях оказания потребителям Муниципального образования услуг по приему сточных вод.

В отношении требования о неправомерности платежей в сумме 4 881 468,30 руб. судами также указано на пропуск срока исковой давности в части платежей, произведенных за период с 26.03.2014 по 24.04.2014 на общую сумму 174 372 руб. 07 коп., а также отмечено, что платежи за период с 26.03.2014 по 01.07.2014 на общую сумму 817 546 руб. 73 коп. совершены до возникновения задолженности перед кредитором Обществом.

Судами также учтено, что в отношении части платежей на общую сумму 118 793 руб. 83 коп. (за услуги связи, проездные билеты и транспортные расходы) Романов А.А. признал обоснованными требования кредитора о нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку данные платежи не относятся к платежам, без совершения которых работа должника была бы невозможна.

Как установлено судами, в платежных документах Романов А.А. указывал только назначение платежа. Суд первой инстанции отклонил, заявленное требование в части неправомерного указания конкурсным управляющим в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения кредиторов - как не повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Апелляционный суд обоснованно согласился с таким выводом. Данный вывод подателем кассационной жалобы не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указание судами на то, что Компания получила от Общества право требования задолженности в размере 54 215 773 руб. 63 коп. на основании договора от 14.04.2017 N 1, по которому право требования убытков, причиненных Обществу, не уступалось, не привели к принятию неправильных судебных актов. Суд осуществил процессуальную замену Общества на Компанию и, рассмотрев заявленные требования по существу, признал их неправомерными с учетов доводов, приведенных Обществом и его правопреемником - Компанией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-64258/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева