Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. N Ф07-4043/19 по делу N А05-10452/2018

20 мая 2019 г.

Дело N А05-10452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-10452/2018,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", место нахождения: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17б, этаж 7, помещение 20А/20Б, ОГРН 1027700261137, ИНН 7709267582 (далее - Общество), о взыскании 181 843 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2017 по 18.12.2017 и 710 325 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 02.06.2017 N 6 (далее - Контракт).

Решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что работы по Контракту выполнены некачественно и с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом приемки выполненных работ от 18.12.2017 и актом от 23.07.2018 осмотра объекта "Ликвидация нефтяного загрязнения в водоохранной зоне ручья Кузнецова (Мезенский район Архангельской области)", а суды дали неверную оценку данным доказательствам, не учли, что по результатам выполнения гарантийных работ с 29.06.2018 по 23.07.2018 все обнаруженные недостатки устранены не были, следовательно, на основании пункта 1.3 Контракта работы по нему в срок не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Министерства (заказчика) до 01.12.2017 (включительно) выполнить работы по ликвидации нефтяного загрязнения в водоохранной зоне ручья Кузнецова (Мезенский район Архангельской области) в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки указанных работ, а в случае обнаружения недостатков -дата устранения подрядчиком всех выявленных недостатков (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 2.2 Контракта гарантийный срок выполненных работ составляет 2 года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и замечаний. В случае выявления недостатков и замечаний к качеству выполненных работ, в том числе в течение двух лет после приемки выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить выявленные недостатки и замечания без дополнительной оплаты за счет собственных сил и средств, при условии, что выявленные недостатки и замечания соответствуют условиям Контракта и технического задания. Срок устранения выявленных недостатков согласовывается сторонами и фиксируется в акте с перечнем выявленных недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

В пункте 3.1 указано, что цена Контракта составляет 14 206 500 руб.

Согласно пункту 6.2 Контракта для проверки результата выполненных работ заказчик проводит экспертизу на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям Контракта.

Пунктами 7.3 - 7.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 710 325 руб., что составляет 5% от цены Контракта.

По результатам комиссионного рассмотрения отчетной документации о выполненных работах 18.12.2017 составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому на месте производства работ отмечено загрязнение, вызванное продолжающимся поступлением нефтепродуктов с грунтовыми водами, формирование откосов ручья песком не предусмотрено проектной документацией, также не осуществлен возврат растительного слоя на спланированную поверхность, при этом работы выполнены в соответствии с техническим заданием в полном объеме и в установленные сроки, а заказчику рекомендовано принять результат работ и выставить Обществу замечание к их качеству с требованием устранить указанные недостатки за счет Общества и его силами.

Министерство 19.12.2017 также подписало итоговый акт от 09.10.2017 сдачи-приемки работ, составленный и ранее подписанный Обществом, согласно которому фактическое качество выполненных работ по Контракту соответствует его требованиям, недостатки выполненных работ не выявлены, а работы выполнены 09.10.2017 в соответствии с условиями Контракта.

Министерство предъявило Обществу требования от 26.01.2018 N 204-03/606 и от 02.04.2018 N 204-03/2018 об уплате в течение 10 рабочих дней пеней и штрафа. В обоснование начисления неустоек по условиям Контракта Министерство указало, что работы предъявлены к сдаче исполнителем по актам от 31.07.2017, 31.08.2017, 09.10.2017, а фактически приняты только 19.12.2017, то есть имеется просрочка выполнения работ. Кроме того, Министерство ссылалось на наличие недостатков в выполненных работах.

В дальнейшем представители Министерства, Общества и администрации муниципального образования "Мезенский муниципальный район" провели осмотр места выполнения работ по Контракту в рамках его гарантийного срока, по результатам которого составлен акт от 23.07.2018, в нем отражено, что места обрушения откосов ручья Кузнецов восстановлены, на спланированную поверхность возвращен плодородный слой почвы, повторно выполнен посев трав, однако на месте производства работ наблюдается разлив нефтепродуктов.

Поскольку Общество не исполнило в добровольном порядке требования от 26.01.2018 N 204-03/606 и от 02.04.2018 N 204-03/2018, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на акт от 18.12.2017 - приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, и акт от 23.07.2018 - осмотра объекта, согласно которому ранее выявленные недостатки работ устранены только при производстве гарантийных работ по Контракту в период с 29.06.2018 по 23.07.2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку выполнение работ по Контракту в срок подтверждается итоговым актом сдачи-приемки работ от 09.10.2017 и актом от 19.10.2017 осмотра объекта "Ликвидация нефтяного загрязнения в водоохраной зоне ручья Кузнецова (Мезенский район Архангельской области)", на основании которого в дальнейшем составлен акт от 18.12.2017 и дана рекомендация принять надлежаще выполненные по Контракту работы. При этом суд также принял во внимание переписку сторон и учел, что стороны пришли к взаимному согласию о том, что работы, указанные в акте от 18.12.2017, следует выполнить в летний период, поскольку выполнять их в осеннее-зимний период при неблагоприятных погодных условиях (учитывая характер этих работ) нецелесообразно; поэтому суд не установил оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что все представленные в материалы дела акты подтверждают своевременность выполнения работ.

Довод Министерства о неустранении Обществом при исполнении гарантийных обязательств по Контракту всех недостатков работ, отраженных в акте от 18.12.2017, получил правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что вновь обнаруженное загрязнение на участке производства работ не связано с качеством выполненных работ по Контракту.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, были предметом судебной оценки судов двух инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен. Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А05-10452/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева