Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-2334/19 по делу N А56-93984/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А56-93984/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Косули Д.О. (доверенность от 22.02.2019), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от 16.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Горбушина Р.И. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-93984/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Станционная пл. 7А, ОГРН 1037843049628, ИНН 7815022577; далее - общество, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, каб 123, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973; далее - учреждение, ГКУ), Комитету государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, лит. А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; далее - комитет), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС), обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О, 5-я линия, 32, лит. А, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420; далее - ООО "ЭСКО") о признании недействительными электронного аукциона на строительство объекта "Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)" (извещение N 0145200000418000118, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2018), государственного контракта от 04.06.2018 N 965141 на выполнение работ по вышеуказанному объекту, заключенного между ГКУ и ООО "ЭСКО", а также об оспаривании решения УФАС от 31.05.2018 по делу N 664-03-4537-РЗ/18.

Решением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2019, заявленные ООО "Маяк" требования удовлетворены частично: суд признал недействительными означенные электронный аукцион и государственный контракт; в удовлетворении остальной части требований обществу отказал; суд также взыскал с учреждения и ООО "ЭСКО" в пользу истца 12 000 руб. судебных расходов по государственной пошлины (по 6000 руб. с каждого).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства дела и ошибочное применение судами норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает учреждение, поскольку истец является лицом, законно не допущенным к торгам, нет оснований для удовлетворения иска; иными словами, в рассматриваемом случае у общества нет защищаемого права или интереса.

В отзыве на жалобу ООО "Маяк" просит оставить ее без удовлетворения.

Представители ООО "ЭСКО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ГКУ, комитета и УФАС поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.03.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0145200000418000118 и документация об электронном аукционе на строительство объекта "Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)" по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, 66; заказчик - ГКУ; уполномоченный орган - комитет.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2018 ООО "Маяк" (порядковый номер заявки 4) отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон), подпункта 2 пункта 12.1.1 аукционной документации.

Обоснование отказа - нарушение пункта 9.1 документации об электронном аукционе, Инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки: в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации, по позиции N 27 приложения N 3.3 к Техническому заданию в части указания в заявке "Номинальной толщины изоляции" (в заявке участника указано: "0,8"), "Минимального значения толщины изоляции" (в заявке участника указано: "0,62") для "Кабеля ВВГнг(А)-ls 3х2,5 мм2, соответствующего ГОСТ 31996-2012".

ООО "ЭСКО" (порядковый номер заявки 6) допущено к аукциону.

Поскольку по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение о допуске только одного участника закупки, аукцион признан несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения второй части заявки единственного участника аукциона от 18.05.2018 вторая часть заявки ООО "ЭСКО" признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации; ГКУ и ООО "ЭСКО" 04.06.2018 заключили государственный контракт N 965141 на выполнение соответствующих строительных работ.

ООО "Маяк" 22.05.2018 обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 4537) на действия аукционной комиссии; общество настаивало на необоснованном отказе ему в допуске к аукциону, нарушении аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решением УФАС от 31.05.2018 по делу N 664-03-4537-РЗ/18 жалоба ООО "Маяк" признана необоснованной; антимонопольный орган констатировал наличие у аукционной комиссии правовых и фактических оснований для отклонения заявки общества как не отвечающей требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с этим решением, полагая неправомерным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе, а также полагая, что аукционная комиссия неправомерно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, допустила к участию в аукционе ООО "ЭСКО", общество обратилось в арбитражный суд с означенным выше заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и счел, что аукционной комиссией правомерно отказано в допуске ООО "Маяк" к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 12.1.1 документации об аукционе. Кроме того, суд удостоверился в том, что антимонопольный орган в своем решении от 31.05.2018 по делу N 664-03-4537-РЗ/18 правомерно признал жалобу общества на действия аукционной комиссии заказчика необоснованной, и отказал обществу в удовлетворении требований в части оспаривания этого решения управления.

Вместе с тем суд констатировал неправомерность допуска ООО "ЭКСО" к участию в спорном аукционе, признания его заявки соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Поэтому суд удовлетворил иск в части признания недействительными торгов и государственного контракта, отметив, что неправомерный допуск к аукциону ООО "ЭСКО" при изложенных обстоятельствах нарушает публичные интересы в сфере размещения заказов, а также права и законные интересы ООО "Маяк".

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ (решение суда в части отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа от 31.05.2018 по делу N 664-03-4537-РЗ/18 предметом апелляционного обжалования не являлось) и согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Для означенных целей и принципов приоритетными выступают конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - конкурсы, аукционы, запросы котировок и предложений (статья 24 Закона).

Суд первой инстанции обоснованно оценил действия аукционной комиссии и общества в рамках рассматриваемой закупки с учетом полномочий аукционной комиссии и значимых правовых критериев допуска и отказа в допуске к торгам - электронному аукциону (части 1, 3, 4 и 5 статьи 67, часть 3 статьи 66 Закона).

С учетом отраженного выше содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2018 суд удостоверился в следующем.

Перечень товаров, их функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики указаны в Приложении N 3.3 к Техническому заданию документации об аукционе; при этом заказчиком установлены требования к максимальным и (или) минимальным значениям таких показателей, а также требования к значениям показателей, которые не могут изменяться и требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров.

В Приложении N 3.3 к Техническому заданию также содержится Инструкция по заполнению первой части заявки.

В позиции N 27 Приложения N 3.3 к Техническому заданию указан товар "Кабель ВВГнг(А)-ls 3х2,5мм2, соответствующий ГОСТ 31996-2012" со значением показателя 4 "Номинальная толщина изоляции должна быть 0,6 или 0,8", а также со значением показателя 5 "Минимального значения толщины изоляции должно быть 0,44 или 0,62". Указанные значения относятся к требованиям к вариантам значений показателей (характеристик) товаров.

Согласно указанной Инструкции по показателям (характеристикам) товаров, требования, к значениям которых являются требованиями безопасности, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе должен указать значение показателя (характеристики) без изменения.

При этом в Инструкции также указано, что в Техническом задании (Описании объекта закупки) к требованиям безопасности относятся требования, установленные соответствующим разделом ГОСТ-ов (ГОСТ-Р), указание на которое содержится в столбце "Наименование товара" Технического задания (Описания объекта закупки).

Раздел 6 ГОСТ 31996-2012 "Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия" содержит требования безопасности.

В соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 ГОСТ 31996-2012 электрическая безопасность кабелей обеспечивается выполнением требований по 5.2.1.1 - 5.2.1.18; 5.2.1.20; 5.2.2.1 - 5.2.2.7; 5.2.4; согласно пункту 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012 номинальная толщина изоляции жил должна соответствовать указанной в таблице 3; среднее значение толщины изоляции должно быть не менее номинального значения; минимальное значение толщины изоляции не должно быть меньше номинального на значение более чем (0,1 + 0,1н), где н - номинальная толщина изоляции, в мм; максимальное значение толщины изоляции не нормируют.

Таким образом, требования к номинальной толщине изоляции и минимальному значению толщины изоляции в силу пунктов 5.2.1.9 и 6.2 ГОСТ 31996-2012 и положений Инструкции относятся к требованиям безопасности, в связи с чем значение указанных показателей (характеристик) должны быть указаны участником аукциона в заявке без изменений.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия заказчика обоснованно пришла к выводу о том, что в нарушение требований пункта 9.1 аукционной документации, Инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации.

Суд также учел, что общество в порядке части 3 статьи 105 Закона не обжаловало в антимонопольный орган положения документации об аукционе по рассматриваемому извещению в части установления показателей "Номинальная толщина изоляции" и "Минимальное значение толщины изоляции" по позиции N 27, не воспользовалось судебным порядком их обжалования; направляя заявку на участие в аукционе, общество согласилось на участие в данном аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе.

Тем самым суд первой инстанции подтвердил отсутствие у общества законных притязаний на участие в спорном аукционе.

Наряду с этим суды оценили заявку ООО "ЭСКО".

Как следует из материалов дела и указано судами, в позиции N 26 Приложения N 3.3 к Техническому заданию указан товар "Грунтовка ФЛ-03К, соответствующая ГОСТ 9109-81" со значением показателя "Степень разбавления грунтовки растворителем" - должна быть не более 25%.

В заявке ООО "ЭСКО" по позиции N 26 Приложения N 3.3 к Техническому заданию по показателю "Степень разбавления грунтовки растворителем" указано "не более 25%".

Требования к показателю "Степень разбавления растворителем" определены в пункте 4 таблицы 1 раздела 1 ГОСТ 9109-81. Грунтовки ФЛ-03К и ФЛ-03Ж. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 09.02.1981 N 554).

Согласно ГОСТ 9109-81 таблица 1, в которой содержится спорный показатель "Степень разбавления растворителем", находится в разделе 1 ГОСТ 9109-81 "Технические требования".

Требования к безопасности содержатся в разделе 2 ГОСТ 9109-81 "Требования безопасности", в котором не указаны требования к показателю "Степень разбавления растворителем".

Следовательно, исходя из положений Инструкции по заполнению первой части заявки и ГОСТ 9109-81 показатель "Степень разбавления растворителем" по товару N 26 не относится к требованиям безопасности. Таким образом, положения Инструкции по заполнению первой части заявки, которым установлен порядок заполнения показателей товаров, требования к значениям которых являются требованиями безопасности, согласно которому участник закупки должен указать значение показателя без изменения, в рассматриваемом случае не применимо.

Согласно Приложению N 3.3 к Техническому заданию Документации об аукционе требование "Степень разбавления растворителем не более 25%" является требованием к максимальным значениям показателей.

В соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки при установлении требований к минимальных значениям показателей (характеристик) товаров, максимальным значениям показателей (характеристик) товаров, требований к вариантам значений показателей (характеристик) товаров участник закупки должен указать в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретные значения показателей, соответствующие требованиям, установленным заказчиком. При указании конкретных значений показателей (характеристик) товаров по которым установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товаров требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, не допускается использование участником закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе слов, словосочетаний, с помощью которых заданы требования к минимальных значениям показателей (характеристик) товаров, максимальным значениям показателей (характеристик) товаров, к максимальным и минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, требований к вариантам значений показателей (характеристик) товаров.

Аналогичные выводы относительно показателя "Степень разбавления растворителем" по товару N 26 содержались в решении УФАС от 03.05.2018 по делу N 462-03-3537-РЗ/18 по жалобе ООО "Маяк". При этом предписанием от 03.05.2018 по делу N 462-03-3537-РЗ/18 аукционной комиссии заказчика было предписано пересмотреть первые части заявок, поданных на участие в аукционе, с учетом выводов, изложенных в решении от 03.05.2018 по делу N 462-03-3537-РЗ/18.

Как следует из материалов дела, в заявке ООО "ЭСКО" по позиции N 26 Приложения N 3.3 к Техническому заданию по показателю "Степень разбавления грунтовки растворителем" указано "не более 25%", что не соответствует вышеприведенным положениям Инструкции по заполнению первой части, согласно которым в заявке должно быть указано конкретное значение указанного показателя (характеристики) без использования словосочетания "не более".

Таким образом, аукционная комиссия заказчика в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ допустила ООО "ЭСКО" к участию в аукционе, признав его заявку соответствующей требованиям Закона и документации.

В связи с этим суды отметили, что выводы аукционной комиссии заказчика сделаны без учета предписания УФАС от 03.05.2018 по делу N 462-03-3537-РЗ/18.

Однако при указанных обстоятельствах согласие судов с доводами истца о неправомерном допуске ООО "ЭСКО" к участию в аукционе не может служить основанием для удовлетворения иска общества об оспаривании торгов.

Суды не учли следующее.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей заказчика путем проведения законных конкурентных процедур с соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция, не достигаются цели Закона о контрактной системе.

В то же время гражданский оборот не может испытывать неоправданной дестабилизации по искам лиц, неудачно (с ошибками и нарушением требований Закона) реализовавших свое право на участие в торгах и стремящихся такими исками по сути получить право на повторное участие в тех же торгах.

Все означенные выше выводы в полной мере согласуются друг с другом, не исключают друг друга и должны учитывать при рассмотрении исков об оспаривании торгов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

По настоящему делу судами не установлено проведение аукциона с нарушением прав истца; допуск одного участника и недопуск другого при реальной возможности участия в торгах всех иных потенциальных участников аукциона, при открытой и доступной широкому кругу лиц информации об аукционе, наличии публичной процедуры торгов как таковой и констатации тех и или иных недостатков заявок двух участников не могут свидетельствовать о ничтожности заключенной по итогам торгов сделки и, как следствие, о необходимости восстановления публичного порядка по иску лица, чье право на дальнейшее участие в закупке не подтверждено.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Общество как лицо, доказывающее свою заинтересованность в иске, не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены. Как следствие, такие права восстановлению не подлежат.

Иное казуальное толкование Закона означало бы безосновательное получение истцом "второго шанса" на участие в торгах, реализация которого вовсе не исключает повторные существенные ошибки тех или иных участников закупочной процедуры, а следовательно, неоправданную неопределенность в вопросе объективного и относительно скорого удовлетворения соответствующей публично-правовой потребности (государственной нужды).

Выводы судов в части иска общества о признании недействительными аукциона и государственного контракта основаны на ошибочном толковании норм материального права (при их соответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам).

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Поэтому кассационная инстанция считает законным принятие по делу нового решения в обжалуемой части.

При обращении с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанций ГКУ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; при обращении ООО "ЭСКО" с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд им уплачено 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.12.2018 N 2534 (том дела II, лист 54).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-93984/2018 в части признания недействительными электронного аукциона на строительство объекта "Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)" (номер извещения: 0145200000418000118, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2018) и государственного контракта от 04.06.2018 N 965141 на выполнение работ по вышеуказанному объекту, заключенного между государственным казенным учреждением "Управление строительства Ленинградской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания", а также взыскания с государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" и общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменить.

В удовлетворении указанных требований обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Станционная ул., 7А, ОГРН 1037843049628, ИНН 7815022577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, 32, Лит. А, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420) государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Станционная ул., 7А, ОГРН 1037843049628, ИНН 7815022577) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин