Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-5745/19 по делу N А56-35448/2016

23 мая 2019 г.

Дело N А56-35448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Василенко А.В. представителя Алексеенковой О.А. (доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василенко Андрея Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судья Бурденков Д.В.) по делу N А56-35448/2016,

установил:

ООО "ПЕЧОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Страховая компания "Советская" /далее - ООО "СК "Советская"/ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2016, ООО "Страховая компания "Советская" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений §4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна.

Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Советская" конкурсный управляющий Зотьева Е.А. обратилась с заявлением об истребовании от бывшего руководителя ООО СК "Советская" Василенко Андрея Викторовича следующих документов:

1.первичных документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности;

2. журналов регистрации заключенных договоров;

3. бухгалтерской отчетности за последние 3 года;

4. учредительных документов общества;

5. имущественных ценностей (сведений об их нахождении).

Определением от 04.12.2017 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Василенко А.В. 07.11.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по причине нахождения за пределами Российской Федерации, отсутствием возможности направить жалобу иным лицам, также ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением от 12.02.2019 апелляционный суд отказал Василенко А.В. в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Василенко А.В. просит отменить определение от 12.02.2019 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, располагая сведениями о его проживании на территории Республики Беларусь, не предпринял попыток к его извещению по месту временного проживания, о вынесенном судом первой инстанции определении от 04.12.2017 он узнал только 29.10.2018 от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку корреспонденция направлялась ему по месту жительства в Санкт-Петербурге, однако с февраля 2016 года он проживает на территории Республики Беларусь.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 04.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом об обязании бывшего руководителя должника Василенко А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся его деятельности.

Определение от 04.12.2017 в полном объеме размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 07.12.2017.

Василенко А.В. 07.11.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.12.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 04.12.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 18.12.2017.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Василенко А.В. указал на то, что с февраля 2016 года по настоящее время проживает на территории Республики Беларусь. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство было известно конкурсному управляющему из телефонного разговора с Василенко А.В.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления N 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз.2 ч.6 ст.121 АПК РФ).

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Василенко А.В. суду не представлено.

Согласно полученным судом первой инстанции от ГУ по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям (ответ от 08.11.2017), Василенко А.В. зарегистрирован по адресу: 197371, Санкт-Петербургу, пр.Комендантский, д.25, к.1, кв.124.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 о принятии ходатайства конкурсного управляющего к производству направлялось заявителю по названному адресу и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. N 164, л.д.9).

Податель жалобы должен был осознавать, что адрес его официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо уведомить арбитражный суд в установленном порядке о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу.

Суд учитывает представленные доказательства проживания Василенко А.В. на территории Республики Беларусь.

Однако, сам податель жалобы не отрицает, что до обращения в суд с заявлением ему звонил конкурсный управляющий Зотьева Е.А.; данное обстоятельство не является доказательством надлежащего извещения, вместе с тем, позволяет сделать вывод, что Василенко А.В. знал о действиях конкурсного управляющего по установлению места нахождения бывших руководителей должника с целью истребования документации, при этом точный адрес своего места нахождения ей не сообщил.

Доказательств того, что Василенко А.В. известил суд либо конкурсного управляющего о смене адреса и ином месте своего фактического проживания, не представлено.

Поскольку Василенко А.В. не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации судебной корреспонденции, не принял мер по получению в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ информации о движении дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о надлежащем извещении подателя жалобы о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения судом первой инстанции процессуального порядка по извещению Василенко А.В., поскольку в нарушение Порядка N 114-п у суда не имелось сведений о доставке первичного и вторичного извещений отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 20.4 Порядка N 114-п извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 20.17 Порядка N 114-п предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (далее - РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При невозможности вручить такое вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам (их уполномоченным представителям) заказные письма разряда "Судебное" возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункты 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, и пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 14.09.2017 по адресу регистрации Василенко А.В. содержит три отметки:

- 23.10.2017 (дата приема почтового оправления);

- 07.11.2017 (дата вторичного извещения с подписью почтового работника);

- 15.11.2017 (дата отправки обратно отправителю ввиду истечения срока хранения).

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Верховного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru): определение суда первой инстанции от 14.09.2017 размещено 15.09.2017, а решение в виде резолютивной части от 04.12.2017 опубликовано 07.12.2017. Указанная информация находится в открытом доступе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Василенко А.В. о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на подателе жалобы лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением им информации о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-35448/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Василенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко