Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2019 г. N Ф07-4337/19 по делу N А56-97742/2018

22 мая 2019 г.

Дело N А56-97742/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-97742/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-Технология", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 4, литера "А", ОГРН 1027804182284, ИНН 7806115994 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 3, корпус 2, ОГРН 1027802723739, ИНН 7805018067 (далее - Общество), о взыскании 2 679 400 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.05.2017 по 14.08.2017 в размере 93 461 руб. по договору подряда от 02.09.2015 N 4642/1 и за период с 04.08.2017 по 07.08.2018 в размере 459 605 руб. по договору подряда от 02.09.2015 N 4643/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 принят отказ Института от взыскания с Общества 2 679 400 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материально права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 93 461 руб. по договору подряда от 02.09.2015 N 4642/1 и за период с 04.08.2017 по 07.08.2018 в размере 459 605 руб. по договору подряда от 02.09.2015 N 4643/1. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства невозможности своевременного исполнения договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 02.09.2015 N 4642/1, по условиям которого подрядчик в срок до 01.03.2016 обязался выполнить работы по разработке перечня мероприятий по охране окружающей среды, включая ОВОС, обоснование подводного отвала грунтов дноуглубления и разработку программы экологического мониторинга, выполнение исследований (микробиология, бактериология, физфакторы) для инженерно-экологических изысканий по объекту "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по поддержанию проектных глубин на акваториях и каналах морского порта Усть-Луга в 2016 - 2026 гг." и участвовать вместе с заказчиком в согласовании результатов работ при прохождении государственной экологической экспертизы и получении иных согласований в предусмотренном действующим законодательством объеме, а заказчик обязался принять их оплатить в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2016 N 2 стоимость работ составила 7 519 000 руб.

Работы по договору N 4642/1 приняты заказчиком по актам от 01.02.2017.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда от 02.09.2015 N 4643/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить аналогичные работы по объекту "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по поддержанию проектных глубин на акваториях, каналах и фарватерах морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" в 2016-2026 гг.".

Окончательный срок выполнения работ в соответствии с условиями договора был установлен 01.03.2016.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2016 N 2 составила 12 358 800 руб.

Претензиями от 25.05.2018 N 472 и 473 подрядчик уведомил заказчика о нарушении Обществом сроков оплаты, а также потребовал уплатить проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-64909/2017 с Института в пользу Общества за просрочку выполнения работ взысканы пени по договору от 02.09.2015 N 4642/1 в размере 751 900 руб. и 1 235 880 руб. по договору от 02.09.2015 N 4643/1. Однако на дату принятия судом решения по настоящему делу истец не исполнил свои обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по указанным договорам.

Также судебными инстанциями установлено, что заказчик предъявлял претензии к срокам выполнения работ по обоим договорам, отраженные в претензионных письмах БГИ-1033 от 25.03.2016 и БГИ-1032 от 25.03.2016 и по обязательствам в части предоставления банковских гарантий (дела N А56-48901/2016 и N А56-48906/2016). Отказ заказчика от заявленных требований по указанным делам был связан с попыткой мирного урегулирования спора путем зачета штрафных санкций и неустоек в счет выполненных работ.

В связи с уклонением подрядчика от мирного урегулирования спора заказчик обратился в суд о взыскании штрафов и неустоек за неисполнение подрядчиком своих обязательств по спорным договорам (дело N А56-64909/2017).

Сторонами не оспаривается, что просрочка обязательств по окончательной оплате работ была связана с намерениями заказчика и подрядчика урегулировать вопрос мирным путем, заключив мировое соглашение, в том числе в процессе рассмотрения дела N А56-64909/2017.

Учитывая, что заказчик в кратчайшие сроки после вступления в законную силу решения суда от 28.04.2018 по делу N А56-64909/2017 произвел окончательную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты процентов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А56-97742/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина