Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-3336/19 по делу N А66-12680/2018

21 мая 2019 г.

Дело N А66-12680/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УНИВЕРСАЛ" Леоновой Е.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УНИВЕРСАЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судья Кутузова И.В.) по делу N А66-12680/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "УНИВЕРСАЛ", место нахождения: 172112, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Октябрьская, дом 55, ОГРН 1146915000550, ИНН 6929005598 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 144 829 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2018 года по договору от 01.01.2017 N 6970100280.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Компания в своей кассационной жалобе ссылается на недоказанность истцом заявленного требования, что не относится к основаниям для отмены судебного акта, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение судами настоящего дела без привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Опора" также не относится к безусловным основаниям отмены судебных актов.

С учетом изложенного у Компании отсутствует право кассационного обжалования решения и постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана Компанией в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" и оригинал платежного поручения от 22.02.2019 N 43 об уплате государственной пошлины у суда кассационной инстанции отсутствует, вопрос о возврате плательщику из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, не может быть разрешен в данном определении.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УНИВЕРСАЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А66-12680/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Н.Е. Судас