Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2019 г. N Ф07-3487/19 по делу N А21-7419/2018

22 мая 2019 г.

Дело N А21-7419/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Силач-ТрансБалтик" Синюшкина И.А. (доверенность от 16.07.2018), от Калининградской областной таможни Емшановой О.В. (доверенность от 08.05.2019), Борисовой Л.И. (доверенность от 06.12.2018), Алликас Е.И. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силач-ТрансБалтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А21-7419/2018,

установил:

Калининградская областная таможня, место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силач-ТрансБалтик", место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Мелиоративная ул., д. 12, ОГРН 1043902844578, ИНН 3907040385 (далее - ООО "Силач-ТрансБалтик", Общество), 1 500 000 руб. утилизационного сбора, 13 500 руб. пеней (по состоянию на 16.02.2018), а также пеней по день фактического исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора.

Решением суда Калининградской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Силач-ТрансБалтик", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 01.10.2018 и постановление апелляционного суда от 28.01.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что у ввезенного Обществом товара отсутствует статус транспортного средства и он не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования. Также товар не включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", в связи с чем в отношении него не подлежит уплате утилизационный сбор. Также ООО "Силач-ТрансБалтик" указывает на то, что у Общества отсутствует статус плательщика утилизационного сбора в связи с тем, что транспортное средство ввезено по поручению и для гражданина Разгуляева Г.В. и передано последнему по договору купли-продажи. В данном случае обязанность по уплате утилизационного сбора перешла к покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

ООО "Силач-ТрансБалтик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и предъявлен к таможенному оформлению путем подачи декларации на товары N 10012210/281217/0007229 товар: транспортное средство - автомобиль специального назначения - каналопромывочная машина, год выпуска: 10.09.2002, б/у, дизельный, марка "MAN", модель "28.364", VIN: WMAE63ZZZ2L030675, полная масса 28000 кг, шасси: WMAE63ZZZ2L030675, не предназначенный для дорог общего пользования, предназначенный для разборки на запасные части, узлы, агрегаты. Товар выпущен 28.12.2017 в соответствии с заявленной таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, Таможней выявлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара и определен размер подлежащего уплате сбора - 1 500 000 руб. В адрес Общества направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от 16.02.2018 N 22-57/03727, полученное ООО "Силач-ТрансБалтик" 27.02.2018.

В связи с неуплатой Обществом утилизационного сбора Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования таможенного органа о взыскании утилизационного сбора правомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Как правильно указали суды, исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Соответственно, доводы Общества о том, что ввезенное транспортное средство предназначалось для разборки на запчасти, на транспортное средство не был оформлен паспорт транспортного средства, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российской Федерации, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Ввезенный Обществом автомобиль специального назначения включен в пункт 15 названного Переченя.

Размер утилизационного сбора определен Таможней исходя из действовавших на момент выпуска транспортного средства базовой ставки для расчета суммы утилизационного сбора и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора согласно Перечню, утвержденному названным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291), и Обществом не оспаривается.

Доказательств уплаты утилизационного сбора Обществом в материалы дела не представлено.

В силу требований пункта 1(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в течение 15 дней с моменты выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов в ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования) является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора, которые начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормативные положения, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Таможни о взыскании утилизационного сбора, пени в размере 13 500 руб., а также пени по день фактического исполнения Обществом обязанности по уплате утилизационного сбора.

Наличие в пункте 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ такой категории плательщиков как лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, не означает, что соответствующая обязанность прекращается у лица, осуществившего ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию без уплаты утилизационного сбора, и не лишает таможенный орган права взыскать образовавшуюся вследствие неуплаты утилизационного сбора задолженность с ООО "Силач-ТрансБалтик".

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется, и по существу основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение суда Калининградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А21-7419/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силач-ТрансБалтик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев