Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4534/19 по делу N А56-76086/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А56-76086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водолажской Ирины Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-76086/2018 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семенова А.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопий Евгений Степанович, ОГРНИП 315501200012302, ИНН 773774658649, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Водолажской Ирине Михайловне, ОГРНИП 316784700075286, ИНН 272319951011, о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору перевозки от 24.01.2018 N 93/01 и 1558 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.02.2018 по 06.06.2018.

Определением от 14.12.2018 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение от 14.12.2018 отменено, вопрос о рассмотрении дела направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, с Водолажской И.М. в пользу Прокопия Е.С. взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Водолажская И.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 28.02.2019 отменить в части взыскания с нее в пользу Прокопия Е.С. 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и отправить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что, поскольку дело по существу не рассматривалось, арбитражный апелляционный суд преждевременно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, определением от 09.07.2018 арбитражный суд принял иск предпринимателя к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 07.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания на 11.10.2018.

В связи с неявкой истца в судебное заседание 11.10.2018 предварительное судебное заседание отложено на 04.12.2018.

Поскольку Прокопий Е.С. 04.12.2018 повторно не явился в судебное заседание, суд первой инстанции, придя к выводу об утрате истцом интереса к спору, определением от 14.12.2018 оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд, установив, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание поступившее в электронном виде ходатайство Прокопия Е.С. о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции и рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 11.10.2018 в его отсутствие (том дела 1, лист 96), оставил иск без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Прокопий Е.С. не утратил интереса к предмету спора, представил дополнительные документы и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска Прокопия Е.С. без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд взыскал с Водолажской И.М. в пользу Прокопия Е.С. 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку апелляционный суд, отменив постановлением от 28.02.2019 определение суда первой инстанции от 14.12.2018 об оставлении иска без рассмотрения, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть итоговый судебный акт по делу еще не принят, взыскание с Водолажской И.М. в пользу Прокопия Е.С. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является преждевременным.

При таком положении постановление от 28.02.2019 в части взыскания с Водолажской И.М. в пользу Прокопия Е.С. 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А56-76086/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Водолажской Ирины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Прокопия Евгения Степановича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова