Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2019 г. N Ф07-6759/19 по делу N А42-5451/2012

22 мая 2019 г.

Дело N А42-5451/2012

Судья

Боровая А.А.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СеверТрансСтрой" Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А42-5451/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "СеверТрансСтрой" Дидина Алексея Владимировича 04.04.2019 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А42-5451/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства Дидин А.В. ссылается на неявку в судебное заседание суда апелляционной инстанции и обусловленную этим неосведомленность о принятом апелляционным судом судебном акте.

Конкурсный управляющий указывает на то, что получил направленную ему почтой копию постановления от 20.02.2019 лишь 05.03.2019, притом, что в период с 15.03.2019 по 05.04.2019 был занят осуществлением ухода за несовершеннолетним ребенком 2009 года рождения.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования, уважительными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, Дидин А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы и не был лишен возможности ознакомиться с постановлением от 20.02.2019 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru.

Из сведений о движении дела N А42-5451/2012, размещенных на сайте www.arbitr.ru, следует, что указанное постановление опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2018; доказательств неисправности сервера арбитражного суда или затяжных профилактических работ, проводимых на линии, податель жалобы не представил.

Приведенные Дидиным А.В. обстоятельства не препятствовали последнему ознакомиться с содержанием обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, подготовить кассационную жалобу и направить ее в суд в установленный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Боровая