Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4026/19 по делу N А66-21034/2017

23 мая 2019 г.

Дело N А66-21034/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энтек" Ромашкина Р.Ю. (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энтек" и Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-21034/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтек", место нахождения: 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, ОГРН 1157746330741, ИНН 7703371467 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тверской таможне, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня, таможенный орган), о признании недействительным решения по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 06.09.2017 N РКТ-10115070-17/000198 (далее - решение) с возложением на Таможню обязанности устранения допущенного нарушения, а также взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Таможни признано незаконным. На Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества в установленном действующим законодательством порядке. С Таможни в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 38 460 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции от 10.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение от 10.10.2018 и постановление апелляционного суда от 29.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Таможня считает, что судами необоснованно отклонены выводы таможенной экспертизы, а принято во внимание лишь заключение судебной экспертизы, несмотря на то, что при ее проведении экспертами не учтены технические характеристики оборудования, указанные на шильдике (идентификационной табличке), в том числе рабочие среды (хлагент и хладоноситель), диапазоны температур и давления, не установлена основная функция оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу Таможни без удовлетворения.

Общество в своей кассационной жалобе просит изменить решение от 10.10.2018 и постановление от 29.01.2019 в части отказа в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные Обществом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает Общество, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции необоснованно снизили размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений таможенного органа и доказательств их чрезмерности.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Таможней до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Поскольку Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, отсутствие в судебном заседании ее представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 10.10.2016 N 09/2016 приобрело у компании SIA "Termo Standarts" (Латвия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10115070/211216/0051117 товар "теплообменник пластинчатый для отвода тепла в промышленном оборудовании", изготовитель товара - "THERMOWAVE GMBH", модель, артикул TL 650.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 8419 50 000 0 ТН ВЭД "машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные и накопительные (емкостные), неэлектрические: - теплообменники)". Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составила 0 %.

В ходе таможенного контроля на основании статьи 138 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решением Таможни от 23.12.2016 N 10115070/231216/ДВ/000168 в отношении спорного товара назначена первичная таможенная экспертиза с целью исследования идентификационных признаков товара для его дальнейшей классификации в соответствии с ТН ВЭД. Проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Согласно заключению таможенного эксперта от 12.04.2017 N 12411004/0009447 (том 1 л.д. 40-49) исследуемый товар идентифицирован как промышленный теплообменный пластинчатый аппарат - аммиачный испаритель марки Thermowave модель TL0650 LCKL. Функциональное назначение товара состоит в охлаждении хладоносителя (рабочей жидкости-антифриза) за счет испарения (в процессе кипения) хладагента (аммиака) и поглощения тепла хладоносителя, циркулирующих по щелевидным каналам между разделительными пластинами пластинчатого теплообменника в процессе теплообмена, который затем может применяться в различных процессах промышленного холодоснабжения и/или охлаждения.

По итогам проверки Таможня с учетом результатов таможенной экспертизы пришла к выводу о неверной классификации декларантом товара по ДТ N 10115070/211216/0051117 по коду 8419 50 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем приняла решение от 06.09.2017 N РКТ-10115070-17/000198 по классификации товара, заявленного в данной ДТ, в товарной подсубпозиции 8418 99 100 9 ТН ВЭД "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - части: - прочие: испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках: - прочие", со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10 %.

Считая незаконными решение Таможни о классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили заявление Общества о признании недействительным решения Таможни о классификации товара, поскольку признали, что таможенный орган незаконно отнес ввезенный Обществом товар к товарной подсубпозиции 8418 99 100 9 ТН ВЭД. Требования Общества о взыскании судебных расходов, заявленных в размере 100 000 руб., удовлетворены частично в сумме 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД; при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, утверждена единая ТН ВЭД и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

Разделом 3 Положения N 522 определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5).

Пунктом 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

В Правиле 3 (а) установлено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

На основании Правила 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В Правиле 3 (в) ОПИ ТН ВЭД определено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД изначально определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Как указано в решении суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при декларировании ввезенного товара Общество определило его код как 8419 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, данный код соответствует разделу XVI, группе 84, товарной позиции 8419 "машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные и накопительные (емкостные), неэлектрические: - теплообменники", подсубпозиции 8419 50 000 0 "теплообменники", со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС за исключением вышеперечисленной техники, в товарную позицию 8419 ТН ВЭД ЕАЭС включается оборудование, предназначенное для нагревания или охлаждения материалов (твердых, жидких или газообразных), проводимого либо для простого изменения температуры, либо для трансформации материалов, происходящей в основном в результате изменения температуры (например, для нагрева, варки, жаренья, дистилляции, ректификации, стерилизации, пастеризации, пропаривания, сушки, испарения, выпаривания, конденсации или охлаждения).

Однако в данную товарную позицию не включаются машины и оборудование, в которых нагревание или охлаждение, даже если они необходимы, являются всего лишь второстепенными процессами, предназначенными для облегчения основного механического действия этого оборудования, например, машины для покрытия печенья и т.д. шоколадом и конш-машины (товарная позиция 8438), моющие машины (товарная позиция 8450 или 8451), машины для укладки и уплотнения битумных материалов для дорожных покрытий (товарная позиция 8479).

Это оборудование может работать с любой нагревательной системой (с использованием угля, масла, газа, пара, электричества и т.д.), за исключением водонагревателей проточных и накопительных (емкостных), которые в случае электронагревания включаются в товарную позицию 8516.

В данную товарную позицию включается только оборудование, не применяемое в быту, за исключением водонагревателей проточных и накопительных (емкостных), о которых сказано ниже в данном Пояснении.

К нагревательному и охлаждающему оборудованию (I) относятся теплообменные устройства (Б), в которых горячая среда (горячий газ, пар или горячая жидкость) и холодная среда движутся параллельно обычно в противоположных направлениях, разделенные между собой тонкими металлическими стенками так, что одна среда охлаждается, а другая нагревается.

В товарную позицию 8419 ТН ВЭД ЕАЭС включается испарительное и сушильное оборудование, которое конструируется для различных целей (иногда для работы в вакууме) в соответствии с типами различных материалов с учетом их теплочувствительности. Это оборудование может нагреваться прямым или косвенным способом. В данную товарную позицию включаются только испарительные или сушильные агрегаты, использующие сравнительно низкие температуры (испарители, пластинчатые сушилки).

При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию входят части описанной выше аппаратуры. Эти части включают в себя определенные компоненты дистилляторов или ректификационных колонн, такие как реторты, барботажные колпачки и кольца, пластины и некоторые элементы труб; вращающиеся пластины и барабаны и т.д. для жаровен или сушилок.

Несобранные металлические трубы и трубки, которые были изогнуты или искривлены, но не обработаны другим способом, не идентифицируются как части изделий данной товарной позиции и, следовательно, должны включаться в раздел XV.

Между тем таможенный орган посчитал правильным классифицировать спорный товар по подсубпозиции 8418 99 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный код соответствует разделу XVI, товарной позиции 8418 "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415", подсубпозиции 8418 99 100 9 "---- конденсаторы ребристо-трубного типа, с количеством охлаждающих контуров не более двух, с длиной конденсатора (без учета соединительных трубчатых элементов) не менее 1 300 мм, но не более 1 360 мм и шириной (без учета крепежных деталей) не более 650 мм, с расположением изогнутых (полукруглых) участков теплообменной трубки и проволочных элементов вдоль наибольшей стороны конденсатора, ---- прочие". со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10 %.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8418 ТН ВЭД ЕАЭС включаются холодильники и холодильные установки данной товарной позиции являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °C или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников - воды; тепловые насосы, которые представляют собой прибор, который переносит тепло от подходящего источника тепла (в основном подземные или наземные воды, грунт или воздух) и, используя дополнительный источник энергии (например, газ или электричество), преобразует его в источник с более высокой температурой.

В данную товарную позицию также включается холодильное оборудование, которое действует за счет испарения сжиженного газа в закрытом объеме и которое состоит из одной или более камер сжиженного газа, термостата, электромагнитного клапана, панели управления, электрических выключателей и перфорированной распределительной трубки. Эти компоненты включаются в данную товарную позицию, если они представлены вместе.

При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI), части товаров данной товарной позиции, бытовых или промышленных, также включаются в данную товарную позицию, например, конденсаторы, абсорберы, испарители, генераторы, шкафы, прилавки и прочее холодильное оборудование, перечисленные выше в пункте (2), не оборудованные полным холодильным блоком или испарителем, но явно предназначенные для установки такого оборудования.

Судами принято во внимание, что согласно информации производителя, отраженной в письме от 08.02.2018 (том 1, л.д. 111-112), спорный товар "теплообменник пластинчатый для отвода тепла в промышленном оборудовании", изготовитель товара - "THERMOWAVE GMBH", модель, артикул TL650, является именно пластинчатым теплообменником и может использоваться в различных областях промышленности, используется как для нагрева, так и для охлаждения жидкостей, испарения или конденсации хладагентов (аммиак, фреоны, углекислый газ), охлаждения хладагентов без их конденсации, нагрев хладагентов без их испарения, многих других задач и применений.

Производитель также указал, что основную функцию пластинчатого теплообменника TL650 выделить, обозначить не представляется возможным, т.к. он может эксплуатироваться по усмотрению заказчика как теплообменник (жидкость-жидкость, жидкость-газ, испаритель, конденсатор).

Производитель также сообщил, что предельно допустимые температуры для указанного аппарата составляют от минус 45 до плюс 180 градусов по Цельсию (зависит от типов применяемых рам и уплотнений).

Параметры, указанные на шильде (том 2, л.д. 34): хладагент - аммиак, рабочая температура - от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза (том 3, л.д. 57-59). Проведение комплексной инженерно-технической, товароведческой экспертизы поручено экспертам Чепенко Виктору Леонидовичу, Зотовой Анастасие Алексеевне Автономной некоммерческой организации "Судебный ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению от 20.08.2018 (том 3, л.д. 103-149) экспертиза проведена без осмотра оборудования, по представленным документам и разъяснениям производителя.

Эксперты пришли в выводу, что ввезенное оборудование исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и в технической документации, по функциональному назначению может выступать в качестве целого ряда теплообменных аппаратов, а именно: в качестве испарителя, паропреобразователя, конденсатора, холодильника, подогревателя, регенератора тепла и т.д. По результатам экспертизы по функциональному назначению ввезенное оборудование может являться каждым из вышеперечисленных аппаратов, в том числе и испарителем, который (испаритель), в свою очередь, может являться частью холодильного и морозильного оборудования.

Также эксперты отметили, что спорный товар является теплообменным аппаратом пластинчатым неразборным теплообменником исходя из его технических характеристик и параметров; ввезенное оборудование с учетом рекомендаций компании-производителя может быть использовано как испаритель и заканчивая холодильником, указанные аппараты обеспечивают теплообмен между средами, вызванными существованием между ними (средами) разницы температур.

Как отразили эксперты в своем заключении, выделить основную функцию указанных аппаратов не представляется возможным, поскольку основное назначение каждого конкретного аппарата обусловлено прежде всего конкретной схемой включения его (аппарата) в технологическую линию, а также технологическими режимами работы самого аппарата. Причем и технологическая схема и режим работы аппарата могут быть изменены исходя из производства в диапазоне задач, которые определены компанией-изготовителем теплообменных аппаратов, начиная от испарителя и заканчивая холодильником.

Довод Таможни о том, что заключение судебной экспертизы противоречит выводам таможенного эксперта правомерно не принят судами во внимание, поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суды учли, что из заключения судебных экспертов и информации производителя следует, что на момент ввоза спорный товар нельзя отнести исключительно к холодильному оборудованию.

Кроме того, суды приняли во внимание классификационный код рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза и указанный в декларации о соответствии. Данный код соответствует заявленному декларантом в ДТ N 10115070/211216/0051117.

Выводы таможенного эксперта и экспертов, подготовивших заключение от 20.08.2018, о том, что ввезенное оборудование может являться частью холодильного и морозильного оборудования, не противоречат друг другу. Таможенный эксперт в выводе N 7 отразил, что область применения оборудования определяется производителем либо потребителем товара. При этом производитель сообщил данные о возможном применении оборудования, которые подтверждены и проверены в ходе судебной экспертизы.

В этой связи суды, оценив заключение таможенного эксперта, материалы дела и доводы сторон спора в их совокупности и взаимной связи, правомерно руководствовались выводами судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что таможенный орган вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ не доказал правомерность классификации спорного товара по коду 8418 99 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем удовлетворили заявленные Обществом требования. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Общества, полагающего, что суды неправомерно отказали ему в возмещении за счет Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен в материалы дела договор на оказание юридических и консультационных услуг от 04.12.2017 N ENT-001, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РиП Групп" (далее - ООО "РиП Групп").

По условиям пункта 1.1 договора в соответствии с Приложением от 04.12.2017 N 1 и заданием от 04.12.2017 N ENT-001/01 к договору, Общество (заказчик) поручает ООО "РиП Групп" (исполнитель) представлять его интересы в Арбитражном суде Тверской области по рассматриваемому делу, что включает в себя консультации, анализ документов, подготовку заявления, при необходимости представление дополнительных пояснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях неограниченное количество раз.

Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 100 000 руб.

Перечисление Обществом денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве оплаты ООО "РиП Групп" за услуги по договору, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.12.2017 N 215, от 16.01.2018 N 4 (том 1 л.д. 130-131).

Между тем суды обоснованно исходили из того, что консультации и подготовка представителем экспертных заключений не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Учитывая участие в деле от имени Общества генерального директора ООО "РиП Групп" и подготовку им заявления, поданного в арбитражный суд 13.12.2017, а также иных процессуальных документов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ посчитал разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов в сумме 30 000 руб. исходя из объема и сложности выполненной исполнителем работы, подготовленных документов, количества судебных заседаний.

Таким образом, обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами реализована.

Поскольку позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Кроме того, необходимо отметить, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Исходя из того, что доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере, следует признать, что суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационных жалоб Общества и Таможни, которые не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы Общества и таможенного органа не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А66-21034/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энтек" и Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева