Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-3104/19 по делу N А56-25053/2018

21 мая 2019 г.

Дело N А56-25053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" представителя Грешиловой Л.П. по доверенности от 31.01.2019 N 37, от Комитета по строительству представителя Вороны А.С. по доверенности от 29.12.2018 N 01-36-6992/18-0-0,

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-25053/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, помещение 178Н, офис 401, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 306 301 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2017 N 3511-1-17/13 (далее - Договор) в декабре 2017 года и 4953 руб. 84 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период просрочки оплаты - с 11.01.2018 по 09.02.2018.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать основной долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 35, литера А, ОГРН 1027806857561, ИНН 7813124291 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что Учреждение и Комитет являются ненадлежащими ответчиками по делу, суды неправильно применили нормы права о субсидиарной ответственности и не привлекли к участию в деле Комитет финансов Санкт-Петербурга - лицо, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт, необоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки.

В представленном 13.05.2019 в суд отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (энергоснабжающая организация) обязалась подавать Учреждению (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и оказывать услуги горячего водоснабжения на период производства строительных работ на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 14-16, литера А (далее - Объект), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов установлен сторонами в главе 5 Договора.

Стоимость поставленной Обществом в декабре 2017 года тепловой энергии (306 301 руб. 95 коп.) Учреждение полностью и своевременно не оплатило.

В направленной Учреждению претензии от 25.01.2018 N 0000042078 Общество потребовало погасить задолженность до 24.02.2018. В связи с оставлением Учреждением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск - взыскали задолженность и неустойку с основного и субсидиарного должников.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения Обществом договорной обязанности по поставке Учреждению тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

Из материалов дела следует, что Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и Учреждением заключен на период производства строительных работ для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки Объекта.

В силу пунктов 3.3.18 - 3.3.22 и 8.2 Договора итогом пусконаладочных работ тепловых установок должны стать получение акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения, разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, обеспечение надлежащей передачи тепловых сетей и теплопотребляющих установок новому пользователю.

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор); включение в работу тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.

Как установлено судами, по состоянию на декабрь 2017 года разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки Объекта Учреждением не получено, доказательств отключения энергопринимающего устройства абонента от сетей энергоснабжающей организации или передачи тепловых сетей, теплопотребляющей установки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылку Комитета на закрепление Объекта 01.08.2017 на праве оперативного управления за Организацией и поставку тепловой энергии поставлялась в спорный период Организации, принадлежность тепловых сетей и теплопотребляющих установок Объекту, в связи с чем передача Объекта в оперативное управление Организации в соответствии со статьей 135 ГК РФ означает также передачу ей тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

Учтя изложенное, суды пришли к правильному выводу, что Договор является действующим, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию тепловой установки Объекта Учреждение (абонент по Договору) обязано оплачивать потребленную тепловую энергию.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности кассационная инстанция считает несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем предъявление иска о взыскании задолженности и пеней одновременно к Учреждению (основному должнику) и Комитету (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, одним из учредителей Учреждения и органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Комитет.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойку следует взыскать с Комитета, как с субсидиарного должника, является правильным.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности непривлечения к участию в деле Комитета финансов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании подателем кассационной жалобы норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела видно, что ходатайств о привлечении Комитета финансов к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований стороны не заявляли. Суд первой инстанции также не усмотрел необходимости в привлечении Комитета финансов к участию в деле, так как судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего спора, вытекающего из договорных правоотношений, связанных с поставкой теплового ресурса на Объект, не могут повлиять на права и обязанности Комитета по финансам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании приведенной нормы за период просрочки оплаты с 11.01.2018 по 09.02.2018 Общество начислило 4953 руб. 84 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В кассационной жалобе Комитет указал, что является добросовестным участником гражданских правоотношений, привлечение Комитета при рассмотрении настоящего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам иного лица, в том числе, по уплате штрафа, возлагает на исполнительный орган дополнительные финансовые затраты, что, по мнению Комитета, нарушает баланс интересов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений части 2 статьи 332 ГК РФ законная неустойка, по сути, является наименьшей мерой ответственности, уменьшение ее размера не предусмотрено.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-25053/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова