Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-2617/19 по делу N А56-3994/2018

23 мая 2019 г.

Дело N А56-3994/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Карнашовой С.А. (доверенность от 01.11.2018 N 64-18),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-3994/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 4, лит. А, ОГРН 1147847431225, ИНН 7804547082 (далее - Общество), о взыскании 109 363 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 20.05.2016 N 17/НТО-06958(А), обязании Общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУП "ГУИОН").

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Учреждения. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что акты обследования земельного участка не могут служить надлежащими доказательствами факта нарушения Обществом пункта 1.1 договора, являются ошибочными. При этом заявитель, ссылаясь на положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда", указывает на то, что уполномоченный орган не обязан уведомлять арендатора о выезде на земельный участок с целью проведения проверки его использования. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, нашло отражение в судебной практике (дела N А56-105843/2017, А56-21515/2017, А56-31813/2017). Также заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание двусторонний акт от 02.04.2018, составленный совместно с ГУП "ГУИОН", из которого усматривается, что на земельном участке расположено механическое транспортное средство (прицеп).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Общество заключили договор от 20.05.2016 N 17/НТО-06958(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 13 кв.м, расположенном по адресу: ул. Уточкина, д. 2, корп. 1, сроком по 19.05.2019.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что участок предоставляется для размещения передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 договора). Кроме того, высота НТО не может превышать 4 м, площадь - 13 кв.м.

Согласно пункту 3.2.2 договора Общество обязалось использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 1.3, 3.2.25, 2.3, 2.4, 3.2.10, Общество обязано уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что использование арендатором участка с нарушением пункта 1.1 договора является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, выявлено нарушение условий договора, а именно на арендуемом земельном участке находится НТО - киоск "Хачапури" площадью 15 кв.м.

По результатам обследований составлены акты от 31.01.2017 и 21.07.2017.

Установив данное обстоятельство, Комитет направил в адрес Общества претензию от 28.02.2018 N 485-пр./17 с требованием уплатить 109 363 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора и предложением расторгнуть договор и освободить земельный участок.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 создано Учреждение, деятельность которого заключается в материально-техническом обеспечении реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Учреждение не доказало нарушений Обществом условий договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы, что представленные истцом акты обследования земельного участка не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора.

Данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения арендатором условий пункта 1.1 договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении отказано правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводом судов, а также основаны на ином толковании норм гражданского законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-3994/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий