Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-4065/19 по делу N А05-5866/2017

21 мая 2019 г.

Дело N А05-5866/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи - ДОН" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А05-5866/2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Комсомольская ул., д. 34а, эт. 2, ОГРН 1132932002455, ИНН 2902076900 (далее - ООО МКК "ЦДП-ДОН", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, место нахождения: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Соборный пер., д. 2а, ОГРН 1046164044827, ИНН 6164229665 (далее - УФССП, Управление), судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных Обществом в рамках настоящего дела по заявлению Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП, место нахождения: 346660, Ростовская обл., Мартыновский р-н, сл.Б.Мартыновка, ул. Ленина, д. 41а (далее - Отдел) о признании незаконным решения ООО МКК "ЦДП-ДОН" от 12.04.2017 N 3701 об отказе в осуществлении возврата денежных средств и о возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Лавренов Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, Обществу в отказано в возмещении судебных расходов по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО МКК "ЦДП-ДОН", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 20.02.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что ответчиком не пропущен предусмотренный законом срок подачи заявления о взыскании расходов. Доказательств того, что заявленные судебные расходы понесены Обществом по делам, рассмотренным в судах общей юрисдикции, в материалы настоящего дела не представлено. На заявление, апелляционную и кассационную жалобы Отдела Обществом подготовлены и представлены возражения, что подтверждает факт оказания юридической помощи. Судом не приняты во внимание все представленные доказательства, им дана неверная оценка, неправильно применены нормы процессуального права. Также Общество указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с УФССП, так как расходы у ООО МКК "ЦДП-ДОН" возникли в связи с действиями должностных лиц Отдела, являющегося структурным подразделением Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, на основании статей 286, 287 АПК РФ в кассационном порядке проверена законность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ Отделу отказано в принятии заявления о признании незаконным решения Общества об отказе в осуществлении возврата денежных средств от 12.04.2017 N 3701, а также о возложении на Общество обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Определение суда первой инстанции от 17.05.2017 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 по настоящему делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с УФССП 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб Отдела на определение от 17.05.2018 об отказе в принятии к производству его заявления.

Арбитражный суд Архангельской области письмом от 04.09.2018 возвратил Обществу заявление о взыскании судебных расходов, указав, что фактически заявление Отдела арбитражным судом к производству не принималось и по существу не рассматривалось; окончательный судебный акт, который был бы принят в пользу той или иной стороны и наличие которого являлось бы основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, не выносился.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменено оформленное письмом от 04.09.2018 определение суда первой инстанции о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

По итогам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и об отсутствии оснований для его восстановления, а также сочли, что связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела не подтверждена, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно установили суды, в рассматриваемом случае для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017. Соответственно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов - 13.04.2018. Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 31.08.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Ошибочное указание апелляционным судом в постановлении на то, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО МКК "ЦДП-ДОН" обратилось в суд 31.08.2017, в данном случае не привело к неправильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 32 Постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Судами не установлены основания для восстановления процессуального срока, сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Причины, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, связанные с длительным рассмотрением дела и непоступлением в адрес Общества постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017, признаны судом неуважительными.

Как верно отметили суды, Общество в рамках настоящего дела направляло возражения на апелляционную и кассационную жалобы Отдела через ресурс "Мой арбитр", следовательно, было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в указанных судебных инстанциях.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, из кассационной жалобы Общества неясно, каким образом неполучение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Оснований полагать, что заявление Отдела о признании незаконным решения ООО МКК "ЦДП-ДОН" об отказе в осуществлении возврата денежных средств от 12.04.2017 N 3701 передано арбитражным судом в суд общей юрисдикции, у Общества, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно исходили из того, что Обществом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска такого срока.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды исследовали представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы и установили, что согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 11.05.2017 N 51 307/1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Оливко К.В., исполнитель принял на себя обязательства "оказать заказчику (Обществу) юридическую помощь по иску Отдела о взыскании денежных средств по заемщику Лавренову А.Г.". Согласно акту от 02.07.2018 N 51 307/1 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: юридическое сопровождение деятельности организации согласно договору от 11.05.2017 N 51 307/1, возражение по иску Отдела, подготовка документов и др. При этом на дату подписания акта фактически оказанных услуг от 02.07.2018 N 51 307/1 в производстве мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области имелось дело по иску Отдела к Обществу с тем предметом спора, который указан в пункте 1.1 названного выше договора.

На основании изложенного суды обоснованно сочли, что из представленных Обществом документов в совокупности невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы на оплату понесены ООО МКК "ЦДП-ДОН" исключительно в связи с рассмотрением дела N А05-5866/2017, а также установить их фактический объем. Иное из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, не следует и Обществом не доказано.

В силу статьи 65 АПК РФ и приведенных выше разъяснений бремя доказывания наличия связи между понесенными издержками и настоящим делом в данном случае возлагается на заявителя, что правомерно учтено судебными инстанциями.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А05-5866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - ДОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев