Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-4662/19 по делу N А21-6421/2018

27 мая 2019 г.

Дело N А21-6421/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИГШ Партнер Транспорт" Зинченко А.И. (доверенность от 09.01.2019), от Калининградской областной таможни Бикаевой Н.В. (доверенность от 15.01.2019), Валюженич Т.В. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГШ Партнер Транспорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-6421/2018,

установил:

Калининградская областная таможня, место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГШ партнер Транспорт", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Поддубное, Лесная ул., д. 7, ОГРН 1023902295988, ИНН 3917014345 (далее - ООО "БИГШ Партнер Транспорт", Общество), о взыскании 1 509 000 руб. утилизационного сбора, 36 618 руб. 40 коп. пени по состоянию на 15.02.2018, а также пени по день исполнения обязанности по уплате сбора включительно (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, требования Таможни удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "БИГШ Партнер Транспорт", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 18.09.2018 и постановление апелляционного суда от 18.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что Общество фактически не имело возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства по делу при его рассмотрении в суде первой инстанции по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей курьерской службой и недоставки корреспонденции по вине почтовой службы. Однако суд апелляционной инстанции несмотря на данное обстоятельство отказался принять представленные Обществом доказательства по настоящему делу. ООО "БИГШ Партнер Транспорт" обращает внимание на тот факт, что ввезенный автомобиль грузовой не предполагался и не мог использоваться в качестве транспортного средства, о чем свидетельствует заключение ООО "Балтийский региональный экспертный центр" от 31.10.2017 N 181. В силу требований действующего законодательства товар не мог быть выпущен в обращение на территории Российской Федерации в качестве транспортного средства с целью эксплуатации, а следовательно, не имел статуса объекта, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на Калининградском акцизном таможенном посту Обществом по декларации на товары N 10012210/311017/0005785 задекларирован товар: автомобиль грузовой - тягач седельный, б/у, марки "Scania", модель R420, VIN/шасси XLER4X20005140290, номер кузова отсутствует, пробег 13 879 47,8 км, 17.02.2006 года выпуска, цвет белый, тип двигателя дизельный, объем двигателя 11 705 куб.см, 309 кВт, л/с 420,2, модель двигателя не установлена, номер двигателя не установлен, полная масса 18 600 кг, экологический класс - 4-й, хладагент, R134A, код товара 8701209014 ТН ВЭД ЕАЭС, с указанием в графе 31 ДТ "для разборки на запчасти, узлы и агрегаты", "не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования".

Таможней 31.10.2017 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара, Таможней выявлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного автомобиля, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора - 1 509 000 руб. В адрес Общества направлено уведомление от 19.02.2017 исх. N 22-57/05960 о необходимости уплаты утилизационного сбора, возвращенное органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".

В связи с тем, что утилизационный сбор в добровольном порядке ООО "БИГШ Партнер Транспорт" не уплачен, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования таможенного органа о взыскании утилизационного сбора правомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (далее - Закон N 89-ФЗ), за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Как правильно указали суды, исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Соответственно, доводы Общества о том, что ввезенное транспортное средство предназначалось для разборки на запчасти, на транспортное средство не был оформлен паспорт транспортного средства, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российской Федерации, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Ввезенный Обществом автомобиль грузовой относится к транспортным средствам полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, включенным в пункт 9 данного Перечня.

Размер утилизационного сбора определен Таможней исходя из действовавших на момент выпуска транспортного средства базовой ставки для расчета суммы утилизационного сбора и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора согласно Перечню, утвержденному названным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291), и Обществом не оспаривается.

Доказательств уплаты утилизационного сбора Обществом в материалы дела не представлено.

В силу требований пункта 11(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в течение 15 дней с моменты выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов в ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования) является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора, которые начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормативные положения, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Таможни о взыскании утилизационного сбора, пени в размере 36 618 руб. 40 коп., а также пени по день фактического исполнения Обществом обязанности по уплате утилизационного сбора.

Доводы ООО "БИГШ Партнер Транспорт" о несоблюдении таможенным органом Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560, подлежат отклонению, поскольку порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию, регламентирован упомянутым выше постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.

Ссылки ответчика на отсутствие у него возможности представить доказательства в обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции являются необоснованными.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 17.07.2018, а затем определение от 17.07.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.08.2018 и определение от 07.08.2018 об отложении судебного заседания на 11.09.2018 направлены судом Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Данные почтовые отправления возвращены в суд в связи с неполучением адресатом и отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (почтовые идентификаторы 23600623867724, 23600625590385, 23600625688372).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и имело возможность реализовать свое право и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется, и по существу основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А21-6421/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГШ Партнер Транспорт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А21-6421/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев