Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-4324/19 по делу N А56-77064/2018

27 мая 2019 г.

Дело N А56-77064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Лопатина А.А. (доверенность от 31.01.2019), рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-77064/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Братчикову Василию Петровичу и Земцову Александру Сергеевичу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 786 645 руб. 08 коп. убытков по обязательствам перед Обществом.

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петербургтеплоэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на недобросовестность поведения ответчиков - участника и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Заклинская управляющая компания" (далее - ООО "Заклинская управляющая компания"), которые не инициировали процедуру ликвидации данного общества в установленном законом порядке; полагает, что их действия привели к невозможности получения ООО "Петербургтеплоэнерго" денежных средств, взысканных по делу N А56-65934/2015, и привлечения лиц, контролирующих ООО "Заклинская управляющая компания", к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Заклинская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2013.

Его единственным участником являлся Земцов А.С. с долей в уставном капитале в размере 100%, а генеральным директором с 07.11.2013 - Братчиков В.П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-65934/2015 с ООО "Заклинская управляющая компания" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано 768 279 руб. 49 коп. задолженности и процентов, а также 18 365 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 12.11.2015 серии ФС N 005101007.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области вынесено постановление от 15.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 7862/15/47036-ИП на основании исполнительного листа от 12.11.2015.

В связи с тем, что у ООО "Заклинская управляющая компания" отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а принятые меры по розыску имущества не дали результатов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.04.2017 о прекращении исполнительного производства N 7862/15/47036-ИП.

В дальнейшем ООО "Петербургтеплоэнерго" повторно направило исполнительный лист серии ФС N 005101007 в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 01.11.2017 N 47036/17/245549 в отношении ООО "Заклинская управляющая компания" возбуждено исполнительное производство N 11497/17/47036-ИП.

Впоследствии 22.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 218470404311 о прекращении деятельности ООО "Заклинская управляющая компания" и исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В связи с прекращением деятельности должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 N 47036/18/392 прекращено исполнительное производство N 11497/17/47036-ИП.

ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на недобросовестность действий Братчикова В.П. и Земцова А.С., не инициировавших процедуру ликвидации должника и не обратившихся в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Заклинская управляющая компания" банкротом, в связи с чем они обязаны в порядке субсидиарной ответственности выплатить денежные средства, взыскание которых оказалось невозможным в рамках исполнительного производства N 11497/17/47036-ИП.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 10, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед ООО "Петербургтеплоэнерго", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившего в силу 28.06.2017, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления N 62.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

С учетом этого суды правомерно исходили из того, что в данном случае возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

При этом суды правильно исходили из того, что решение о ликвидации общества ООО "Заклинская управляющая компания" самим Обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При наличии неисполненного судебного акта по делу N А56-65934/2015 решение о ликвидации ООО "Заклинская управляющая компания" ни одним из ответчиков не принималось, ликвидационный баланс ими не составлялся.

ООО "Петербургтеплоэнерго" как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Заклинская управляющая компания" несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО "Заклинская управляющая компания" из ЕГРЮЛ. Последующие действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ истцом не обжалованы в судебном порядке.

Суды отклонили ссылки истца на положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусматривающие ответственность руководителя и учредителя должника.

При таком положении суды правомерно признали недоказанными недобросовестность либо неразумность в действиях участника и руководителя ООО "Заклинская управляющая компания", пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор Братчиков В.П. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Заклинская управляющая компания" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), суд кассационной инстанции отклоняет.

Размер ответственности за несвоевременную подачу заявления должника равнозначен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ). Между тем обязательства, подтвержденные решением от 09.10.2015 по делу N А56-65934/2015, возникли в связи с неисполнением ООО "Заклинская управляющая компания" обязательств по оплате тепловой энергии за период с мая по июнь 2015 года, то есть они, как посчитали суды, возникли перед истцом ранее даты возникновения у Братчикова В.П. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А56-77064/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева