Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-5120/19 по делу N А13-9193/2018

28 мая 2019 г.

Дело N А13-9193/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2018 (судья Дегтярева Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-9193/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полиенко Александр Владимирович, ОГРНИП 317762700004482, ИНН 761021250900, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехснаб", место нахождения: 160004, город Вологда, улица Преображенского, дом 12, ОГРН 1173525002826, ИНН 3525394791 (далее - Общество), о взыскании 302 203 руб., в том числе 295 000 руб. неосновательного обогащения, 7203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 15.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными начиная с 16.06.2018 по ключевой ставке Центрального банка России, действовавшей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2018 по ходатайству сторон суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авдат", место нахождения: 152906, Ярославская область, город Рыбинск, Шуйская улица, дом 97, ОГРН 1147610002374, ИНН 7610104638 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Полиенко А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, при принятии означенных судебных актов суды не учли, что сумма 295 000 руб. была ошибочно перечислена ответчику дважды: по платежному поручению от 20.02.2018 N 22 и по расходному кассовому ордеру от 19.02.2018 N 7. Данные обстоятельства, по мнению Полиенко А.В., свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель Полиенко А.В. по платежному поручению от 20.02.2018 N 22 перечислил на счет Общества 295 000 руб., а 04.04.2018 направил Обществу претензию с требованием возвратить денежные средства, утверждая, что они перечислены ошибочно.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Полиенко А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 по делу N А82-4039/2016 и решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05. 2016 по делу N А13-4242/2016 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в общей сумме 584 575 руб. 76 коп.

Поскольку Компания вышеназванные решения не исполнила, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А82-15734/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела о банкротстве Компания представила доказательства погашения задолженности перед Обществом: платежное поручение от 20.02.2018 N 22 на сумму 295 000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2018 N 36 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2018 N 38 на сумму 95 000 руб. от 21.02.2018 N 40 на сумму 100 000 руб. (с учетом исправления опечатки). Общая сумма погашенной задолженности составила 590 000 руб.

При рассмотрении дела N А82-15734/2017 суд согласился с доводом Компании о погашении части задолженности перед Обществом третьим лицом - Полиенко А.В. по платежному поручению от 20.02.2018 N 22 на сумму 295 000 руб. с назначением платежа "Оплата кредиторской задолженности по делу N А82-15734/2017 в т.ч. НДС 18 % 45 000-00".

В связи с погашением должником задолженности определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 производство по делу N А82-15734/2017 было прекращено.

Согласно четвертому абзацу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Факт исполнения предпринимателем денежного обязательства за Компанию признан определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу N А82-15734/2017.

Следует согласиться с выводом судов о том, что денежные средства в сумме 295 000 руб. были перечислены предпринимателем на счет Общества в качестве уплаты задолженности за Компанию, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды правомерно отклонили довод Полиенко А.В. о том, что сумма 295 000 руб. 00 коп. перечислена по платежному поручению от 20.02.2018 N 22 ошибочно, так как во исполнение договора займа от 26.01.2018 (далее - Договор займа) указанная сумма передана Компании по ее заявлению наличными денежными средствами.

Суды установили, что предприниматель (займодавец) и Компания (заемщик) 26.01.2018 заключили Договор займа, согласно которому предприниматель обязался предоставить Компании заем в сумме 295 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора займа предприниматель обязался перечислить сумму займа на банковский счет Общества с указанием назначения платежа "Оплата кредиторской задолженности по делу N А82-15734/2017".

По заявлению Компании предприниматель выдал директору Компании Акулову В.Е. 295 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 19.02.2018 N 7.

Указанные денежные средства Компания уплатила Обществу по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.02.2018 N 36 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2018 N 38 на сумму 95 000 руб., от 21.02.2018 N 40 на сумму 100 000 руб. при рассмотрении дела N А82-15734/2017.

При этом предприниматель 20.02.2018 перечислил 295 000 руб. на счет Общества. с назначением платежа "Оплата кредиторской задолженности по делу N А82-15734/2017 в т.ч. НДС 18 % 45 000-00".

В материалы дела N А82-15734/2017 представлено письмо, в котором предприниматель просит считать перечисленные денежные средства оплатой за Компанию.

При рассмотрении дела N А82-15734/2017 Компания представила доказательства погашения задолженности перед Обществом: платежное поручение от 20.02.2018 N 22 на сумму 295 000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2018 N 36 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2018 N 38 на сумму 95 000 руб. от 21.02.2018 N 40 на сумму 100 000 руб. (с учетом исправления опечатки). Общая сумма погашенной задолженности составила 590 000 руб. Указанные документы приняты судом в качестве доказательств исполнения Компанией обязательств перед Обществом.

То обстоятельство, что по Договору займа предприниматель, как он считает, дважды перечислил сумму займа, не свидетельствует от наличии у Общества, не являющегося стороной по Договору займа, неосновательного обогащения.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А13-9193/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев