Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4970/19 по делу N А56-110366/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А56-110366/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проками" Пластициной Я.А. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проками" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-110366/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания", место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Калинина, дом 51, офис 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проками", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., дом 76, литера Е, офис 27-Н 5, ОГРН 1107847292794, ИНН 7838448763 (далее - Общество), о взыскании 17 754,14 доллара США неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 30.12.2015 N 20153012.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 14.11.2018 направило в электронном виде встречный иск о взыскании 17 731,26 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 14.11.2017 за нарушение сроков оплаты по тому же договору. Одновременно Общество на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации просило произвести зачет встречных однородных требований об уплате неустоек.

Определением от 29.11.2018 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил встречный иск Общества без рассмотрения. Этим же определением суд истребовал сведения и документы.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2019 указанное определение оставлено без изменения в части оставления встречного иска Общества без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части оставления встречного иска Общества без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что при наличии введенной в отношении Компании процедуры наблюдения зачет допустим, при отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А56-67039/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.07.2018 заявление Общества признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Решением от 19.02.2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну. Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

Обращаясь со встречным иском, Общество настаивало на зачете встречных однородных требований об уплате неустоек, предъявленных сторонами в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Для требований кредиторов по текущим платежам также установлена своя очередность.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов

Следовательно, по смыслу изложенных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, применяется при нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств ненарушения в результате проведенного зачета очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъясняется в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В настоящее время решение по настоящему делу судом первой инстанции не принято, однако в отношении Компании (ответчика по встречному иску) уже открыто конкурсное производство.

В абзаце 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что зачет встречных требований, на котором настаивает Общество, не может быть признан обоснованным; встречный иск оставлен без рассмотрения правомерно.

Кассационная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование Общества нельзя отнести к текущему платежу, поскольку с учетом установленных в пункте 5 приложений к договору условий оплаты и представленного Обществом в дело расчета неустойки, спорные правоотношения по встречному иску возникли в 2016 году, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве Компании (01.06.2018).

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 в части оставления встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Проками" без рассмотрения и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А56-110366/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проками" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова