Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4470/19 по делу N А13-8322/2016

30 мая 2019 г.

Дело N А13-8322/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 13),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу N А13-8322/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 160033, город Вологда, улица Текстильщиков, дом 20а, офис 10, ОГРН 1113525002480, ИНН 3525255445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 24.03.2016 N 1187, 1189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14, 15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.10.2018 и постановление от 14.02.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что все приведенные в оспариваемых решениях Инспекцией обстоятельства касаются взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Салтус Долор" (контрагент) с ООО СК "ТехноСтройПроект" (поставщик второго звена) и необоснованности применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, составленных именно поставщиком второго звена. Фиктивный документооборот по сделке между Обществом и ООО "Салтус Долор" не доказан налоговым органом, поскольку факт получения заявителем продукции по документам, оформленным контрагентом, ее последующая реализация на внутреннем рынке и на экспорт Инспекцией не опровергаются, претензий к счетам-фактурам, составленным ООО "Салтус Долор", налоговый орган не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 29.09.2015 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за I и II кварталы 2015 года. Согласно данным декларациям к возмещению из бюджета предъявлено 54 242 руб. и 227 839 руб. налога соответственно.

В состав налоговых вычетов налогоплательщик включил 693 525 руб. 21 коп. НДС (I квартал 2015 года) и 678 802 руб. 60 коп. НДС (II квартал 2015 года) на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Салтус Долор" при приобретении продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт.

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекция составила акты от 20.01.2016 N 217, 218 и приняла решения от 24.03.2016 N 1187, 1189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14, 15 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением налогового органа от 24.03.2016 N 1187 Обществу доначислено 282 140 руб. НДС и начислено 17 214 руб. пеней. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 38 827 штрафа и уменьшен на 227 839 руб. заявленный к возмещению НДС за II квартал 2015 года.

Решением Инспекции от 24.03.2016 N 1189 налогоплательщику доначислено 439 372 руб. НДС и начислено 36 890 руб. пеней, а также уменьшен на 64 242 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за I квартал 2015 года. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 87 158 руб. штрафа.

Решениями от 24.03.2016 N 14, 15 налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 54 242 руб. НДС за I квартал 2015 года и 227 839 руб. НДС за II квартал 2015 года.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО "Салтус Долор", ввиду недоказанности реальной поставки названной организацией товара в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом указано, что основным контрагентом ООО "Салтус Долор" по данным книг покупок, представленных совместно с налоговыми декларациями по НДС, значится ООО СК "ТехноСтройПроект". Однако результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии у данной организации необходимых условий для поставки товара заявленному Обществом поставщику и, соответственно, о недоказанности приобретения ООО "Салтус Долор" товара для последующей продажи Обществу.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 19.05.2016 N 07-09/04803@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Исходя из положений статей 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, для применения вычета по НДС и возмещения налога из бюджета налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленная Обществом первичная документация является формально необходимой для получения права на налоговые вычеты, не подтверждает реальности хозяйственных операций с контрагентом, поскольку отсутствовало фактическое перемещение товара по цепочке ООО СК "ТехноСтройПроект" - ООО "Салтус Долор" - Общество. При этом суды пришли к выводу, что обстоятельства, которые Инспекция привела в оспариваемых решениях в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты налогоплательщиком.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, суды установили ООО "Салтус Долор" в I, II кварталах 2015 года являлось единственным поставщиком пиломатериалов в адрес Общества. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и директором данного контрагента значится Летучий Алексей Валерьевич, который также является финансовым директором Общества и ввиду нахождения директора Дьяченко Сергея Алексеевича в отпуске без сохранения заработной платы осуществляет фактическое руководство деятельностью Общества.

Общество и ООО "Салтус Долор" находятся по одному юридическому адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 20а, оф. 10. Собственных материальных и иных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности контрагент Общества не имеет.

Исходя из сведений представленных ООО "Салтус Долор" налоговых деклараций по НДС I, II кварталы 2015 года, товар, проданный Обществу, закуплен поставщиком у ООО СК "ТехноСтройПроект".

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что при регистрации основными видами деятельности ООО СК "ТехноСтройПроект" указаны подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и аренда строительных машин и оборудования с оператором, что не соответствуют заявленным хозяйственным операциям. Поставщик второго звена не имеет необходимых материальных и трудовых ресурсов, присущих организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Расчетный счет в банке закрыт 30.06.2014. По юридическому адресу ООО СК "ТехноСтройПроект" не располагается, о чем свидетельствует протокол осмотра от 23.10.2015.

По требованию налогового органа ООО СК "ТехноСтройПроект" не представило документы в подтверждение наличия взаимоотношений с контрагентом Общества.

По данным ЕГРЮЛ руководителем поставщика второго звена значится Цветков Дмитрий Юрьевич, который, как усматривается из показаний его матери Цветковой Ольги Анатольевны, на момент допроса находился в Ленинградской области, где неофициально работает рабочим строителем. Согласно представленным Инспекцией пояснениям Цветкова Д.Ю. в 2013 - 2014 годах ООО СК "ТехноСтройПроект" прекратило осуществление деятельности, никаких поставок товара в адрес ООО "Салтус Долор" данная организация не осуществляла, документы по взаимоотношениям с данной организацией он не подписывал.

С момента создания (22.06.2011) ООО СК "ТехноСтройПроект" применяло упрощенную систему налогообложения, т.е. не являлось плательщиком НДС.

Судами обоснованно отмечено, что в связи с выставлением названной организацией в адрес ООО "Салтус Долор" счетов-фактур с выделением НДС, ООО СК "ТехноСтройПроект" обязано было уплатить налог в бюджет. Однако налоговые декларации по НДС за I, III квартал 2015 года поставщиком второго звена не представлены, налог в бюджет не уплачен.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Салтус Долор" свидетельствует о том, что поступившие от Общества в I квартале 2015 года денежные средства за сырье (доска обрезная) перечислены на карту учредителя и руководителя Летучего А.В. с формулировкой платежа "расчеты по договору займа" и ООО "ДОЗ Вологодский". Во II квартале 2015 года полученные от Общества денежные средства направлены ООО "Вудавто". Никаких перечислений в адрес ООО СК "ТехноСтройПроект" контрагент Общества не производил.

Приведенные в жалобе доводы Общества о том, что суды при рассмотрении дела необоснованно расценили обстоятельства деятельности поставщика второго звена как подтверждающие неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Салтус Долор", не принимаются судом кассационной инстанции.

Соглашаясь с позицией налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделке с контрагентом, без осуществления реальных хозяйственных операций, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара в адрес Общества именно от ООО "Салтус Долор" либо по его указанию от третьих лиц, в том числе ООО СК "ТехноСтройПроект" (поставщик второго звена).

Суды не расценили в качестве достоверных доказательств получения товара представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, указав на невозможность на основании этих накладных установить, каким транспортом, способом и какой организацией товар доставлен Обществу.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей именно от ООО "Салтус Долор" у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Показания Летучего А.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, суды не расценили в качестве достоверного доказательства, указав на то, что документально его пояснения относительно оплаты товара поставщику второго звена наличными денежными средствами и доставки товара на автомобиле КАМАЗ не подтверждены.

Делая вывод о недоказанности налогоплательщиком реального участия ООО "Салтус Долор" и поставщика второго звена в цепочке купли-продажи товара, суды приняли во внимание приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2018 по делу N 1-31/2018, которым Летучий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 Летучий А.В. как руководитель Общества закупал товар у жителей Вологодской области (Полысалова М.В. и Цветкова В.Н.), ООО "Ремстройсервис+" и иных поставщиков, не являвшихся плательщиками НДС. В дальнейшем переработанные товары реализовались в адрес ООО "Экодрев", ООО "АС Групп" и ООО "Егантранс". Документально, с целью придания видимости законности своих действий и введения в заблуждение работников налоговых орган операции по приобретению товара были оформлены Летучим А.В. как сделки по закупке товара у ООО "Салтус Долор", которому в свою очередь товар был поставлен ООО СК "ТехноСтройПроект". Фактически ООО "Салтус Долор" и Общество представляют собой одну организацию с общей хозяйственной деятельностью, находились по одному адресу, имели общие трудовые ресурсы и материально-техническую базу, возглавлялись единолично Летучим А.В. В действительности ООО СК "ТехноСтройПроект" не являлось поставщиком лесоматериалов для ООО "Салтус Долор". Используя имеющиеся сведения об ООО СК "ТехноСтройПроект", Летучий А.В. организовал изготовление заведомо фиктивных первичных документов, содержащих сфальсифицированные подписи от имени руководителя названной организации. Также я целью придания видимости законности своим действиям Летучий А.В. организовал перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на счет ООО "Салтус Долор". Однако фактически оплата товара по фиктивным сделкам не осуществлялась, поскольку средства со счета ООО "Салтус Долор" направлены на именную карту Летучего А.В.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Возражения заявителя относительно фактического получения товара и его дальнейшей реализации были предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств учета Обществом спорных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении N 53. Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 22.03.2019 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Летучему А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А13-8322/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Возвратить Летучему Алексею Валерьевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.03.2019.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина С.В. Соколова