Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4554/19 по делу N А56-55386/2017

30 мая 2019 г.

Дело N А56-55386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чугункова П.И. (доверенность от 11.02.2019 N 80),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-55386/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 16/30, лит. А, пом. 33Н, ОГРН 1077847369632, ИНН 7840361277 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения исковых требований 31 315 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной по договору от 01.01.2016 N 2717.34.039.2 теплоснабжения на пусконаладочные работы (далее - Договор) в марте - апреле 2017 года.

Определениями суда от 10.04.2018 и 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894, Жилищный комитет, место нахождения: 101011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978.

Решением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, с Общества в пользу Предприятия взыскано 30 846 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить названные судебные акты и удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, объем тепловой энергии, потребленной Обществом при открытой системе теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения, Предприятие правомерно определило по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУТЭ).

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для пуско-наладки теплопотребляющей энергоустановки многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 3, корп. 2 (далее - МКД), а Общество - оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора платежные документы Предприятия подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты выставления.

Полагая, что Обществом нарушены сроки оплаты по Договору за март - апрель 2017 года, Предприятие начислило ему 31 315 руб. 12 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из того, что отношения сторон по Договору в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), сделал вывод о необоснованном определении Предприятием объема отпущенной на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии по показаниям ОДПУТЭ, поскольку этот объем подлежит определению исходя из норматива на подогрев 1 куб.м холодной воды, признал верным представленный Обществом контррасчет стоимости отпущенных в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем взыскал с него 30 846 руб. 55 коп. неустойки, начисленной исходя из этой стоимости.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение МКД по Договору осуществлялось с использованием открытой системы теплоснабжения. При этом поставляемый Предприятием коммунальный ресурс использовался Обществом для оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу пункта 4.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ вода, которая используется для передачи тепловой энергии (теплоноситель) в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Согласно представленным в дело отчетам о теплопотреблении установленный в МКД ОДПУТЭ учитывает количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления (Гкал.), а также объем теплоносителя (куб.м) и количество тепловой энергии, потребленные на нужды горячего водоснабжения.

Как следует из представленных в дело счетов-фактур и расчета исковых требований, Предприятие предъявило Обществу к оплате общий объем тепловой энергии (Гкал.), потребленный по показаниям ОДПУТЭ как на нужды отопления, так и нужды горячего водоснабжения, стоимость которого определило по тарифу на тепловую энергию, установленному распоряжением Комитета по тарифам от 19.12.2016 N 249-р (руб./Гкал.).

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что объем теплоносителя, потребленного на нужды горячего водоснабжения подлежит оплате по тарифу на горячую воду, установленному названным распоряжением для граждан в руб. за куб.м.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате; таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, и ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Согласно части 2 статьи 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно подпункту (д) пункта 14 Правил N 124 порядок определения цены договора осуществляется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с примечанием 1 к приложению N 2 к Правилам N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

В силу пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Таким образом, суды обоснованно признали правильным представленный Обществом контррасчет и правомерно удовлетворили требования Предприятия частично.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А56-55386/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова