Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-4305/19 по делу N А56-53238/2016

28 мая 2019 г.

Дело N А56-53238/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" Соловьевой В.А. (доверенность от 19.05.2017),

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (судья Шведов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-53238/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИПС-Сервис", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, ОГРН 1067847146795, ИНН 7840332029 (далее - Общество).

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

В суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройремир", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, ОГРН 1037808018962, ИНН 7810694631 (далее - Компания), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой оно просило признать незаконными:

- выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в анализе арбитражного управляющего по состоянию на 31.12.2016, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.12.2016 и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2017;

- действия по составлению заведомо недостоверной инвентаризационной описи;

- уклонение от истребования недостающей бухгалтерской документации, от оспаривания мнимой сделки договора от 01.01.2014 N 7 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ПТБ "ИПС" (далее - ООО "ПТБ "ИПС");

- уклонение от привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора Локтионова В.Л. и ликвидатора Мартиновской С.Н.;

- уклонение от своевременного доведения информации о введении конкурсного производства до Компании как взыскателя по исполнительному производству.

Определением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, суд отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы утверждает, что документация, необходимая для проведения достоверного анализа финансового состояния, имущества и имущественных прав должника, не была истребована конкурсным управляющим ни у генерального директора, ни у ликвидатора. Расшифровка полученной документации и ее систематизация конкурсным управляющим не производилась, документы о расходовании в предбанкротный период 25 942 000 руб. не указаны в акте приема-передачи документов от 18.10.2016.

Компания считает, что фактически инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проводилась, конкурсная масса надлежащим образом не сформирована. Податель жалобы полагает, что отсутствие всей бухгалтерской документации указывает на необоснованность вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку о таких признаках говорит заключение договора от 01.01.2014 N 7, целью которого являлось создание контролируемой задолженности. По мнению Компании, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, Компания указала, что конкурсный управляющий скрыл от нее информацию о введении в отношении Общества процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

Компания обратилась в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указала, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с длительным не проведением надлежащей инвентаризации всего имущества должника, не истребованием недостающей у него бухгалтерской документации, явное искажение отчетов и заключений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ивановым В.В. возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказали, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства конкурсным управляющим проведен анализ сделок за период, в который максимально ухудшились показатели, характеризующие платежеспособность должника, и сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, осуществлены мероприятия с целью выявления имущества должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что уклонение конкурсного управляющего от своевременного доведения информации о введении конкурсного производства до Компании как взыскателя по исполнительному производству, установленное в рамках рассмотрения заявления Компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, является неправомерным поведением, однако права Компании в этой части восстановлены судом первой инстанции при рассмотрении названного заявления.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Компания также ссылалась на неправомерность поведения управляющего, выразившегося в формальности выводов, содержащихся в анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.12.2016 и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2017; в составлении заведомо недостоверной инвентаризационной описи; в уклонении от истребования недостающей бухгалтерской документации, от оспаривания договора от 01.01.2014 N 7, от привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора Локтионова В.Л. и ликвидатора Мартиновской С.Н. в этой части суд округа не может согласиться с выводами судов, отказавших в удовлетворении жалобы Компании.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Ссылаясь на нарушение своих прав кредитора, Компания в жалобе указала, что арбитражным управляющим Общества при проведении финансового анализа за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 использовались только бухгалтерские балансы. За спорный период активы должника без документального обоснования снизились на 25 942 000 руб., в том числе только за год, предшествующий банкротству, активы снизились на 18 234 000 руб. (до 438 000 руб.).

В представленном в материалы дела заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника арбитражный управляющий отмечает, что невозможно рассчитать стоимость активов ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный их состав с указанием балансовой стоимости. Далее арбитражный управляющий указывает, что в связи с отсутствием достоверной и документально подтвержденной документации, полностью характеризующей деятельность Общества за исследуемый период, не представляется возможным провести анализ безубыточности деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего указано, что активы должника составляют "0", имущества не обнаружено, при этом вся бухгалтерская документация велась надлежащим образом и передана конкурсному управляющему.

Отказав в удовлетворении жалобы в части непроведения инвентаризации и недостоверного анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства суд первой инстанции указал, что в рамках мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были сделаны запросы в государственные органы, а именно в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Гостехнадзор по Санкт-Петербургу, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, в управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии с ответами, полученными из государственных органов, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Также конкурсным управляющим был сделан запрос в адрес ликвидатора Общества. По утверждению управляющего, ликвидатором передана вся имевшаяся у нее бухгалтерская документация.

Однако в анализе, проведенном в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила), управляющий не раз ссылается на отсутствие документации, которая не позволила ему проанализировать деятельность должника.

В пункте 2 Правил содержится перечень документации, подлежащей исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пунктам 3 и 4 Правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Из материалов дела следует, что за весь период процедуры банкротства документация, необходимая для проведения достоверного анализа финансового состояния, имущества и имущественных прав Общества, не была запрошена конкурсным управляющим ни у генерального директора должника Локтионова Л.В., ни у ликвидатора Мартыновской С.Н.

Согласно акту приема-передачи документов от 18.10.2016 ликвидатор передала конкурсному управляющему одну коробку с бухгалтерской документацией.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлен акт приема-передачи документации и имущества Общества. Довод Компании о том, что расшифровка полученной документации и ее систематизация конкурсным управляющим не проводились, не опровергнут.

С учетом изложенного судами не исследован довод Компании о формальном составлении анализа и заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статьей 168, 170 АПК РФ, не дана оценка доводу Компании о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства своевременно не составлялось. Данное заключение было представлено в суд только по требованию кредиторов и только в декабре 2017 года. Информация о публикации данного заключения в установленном порядке отсутствует.

Поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи с указанием наименования переданной документации и имущества должника, невозможно установить правильность выводов управляющего об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, оснований для оспаривания сделок должника и для привлечения бывшего директора и ликвидатора к субсидиарной ответственности.

Более того, в разделе 2.7 анализа управляющий делает вывод о том, что руководитель предприятия в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в отчете управляющий не ссылается на наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и таких заявлений в суд не подавал.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств реальной возможности привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судом установлено, что анализ финансового состояния Общества проводился арбитражным управляющим на основании представленных должником документов, а также сведений регистрирующих и иных органов, полученных по запросам.

В рамках проведения финансового анализа деятельности должника сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

По мнению Компании, недостоверными являются выводы подготовленного управляющим заключения в отношении отсутствия оснований для оспаривания договора от 01.01.2014 N 7.

Согласно акту от 30.06.2014 N 133 по договору от 01.01.2014 N 7 ООО "ПТБ "ИПС" оказало Обществу услуги по вывозу на машинах КамАЗ-53215 1111 кубов мусора из многоквартирного жилого дома под управлением должника по адресу: СПб, пр. Пархоменко, д.34, стоимость которых составила 357 775 руб. 33 коп.

Договор ООО "ПТБ "ИПС" с полигоном на вывоз мусора, талоны полигона на приемку мусора, конкурсный управляющий представителям Компании не предоставил. Кроме того, место нахождения третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Нева", вынесшего решение по иску между аффилированными лицами, и место нахождения конкурсного управляющего совпадают. Данные обстоятельства, по мнению Компании, свидетельствуют о мнимости соответствующей сделки, а также о том, что она была оформлена с целью создания контролируемой задолженности.

Отклонив довод Компании о недостоверности выводов управляющего по договору от 01.01.2014 N 7, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то обстоятельство, что установление задолженности по данному договору подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем остался нерассмотренным довод Компании о наличии оснований для оспаривания договора, заключенного между аффилированными лицами.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, существенные для рассмотрения данного обособленного спора, и не оценены все доводы подателя жалобы, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы Компании о неправомерности поведения управляющего, выразившегося в формальности выводов, содержащихся в анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.12.2016 и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2017; в составлении заведомо недостоверной инвентаризационной описи; в уклонении от истребования недостающей бухгалтерской документации, от оспаривания договора от 01.01.2014 N 7, от привлечения к субсидиарной ответственности Локтионова В.Л. и Мартиновской С.Н

Дело в отменной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, оценить их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами и доводами сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А56-53238/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании неправомерным уклонения конкурсного управляющего Иванова Василия Владимировича от своевременного доведения информации о введении конкурсного производства до общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" как взыскателя по исполнительному производству оставить без изменения.

В остальной части определение от 06.11.2018 и постановление от 20.02.2019 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец