Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-5210/19 по делу N А56-87565/2018

29 мая 2019 г.

Дело N А56-87565/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сити Лизинг Инвест" Александровой Е.П. (доверенность от 01.04.2019), Татаренко Е.О. (доверенность от 29.01.2019), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савчик К.В. (доверенность от 21.03.2019),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сити Лизинг Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-87565/2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сити Лизинг Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) за счет средств казны Российской Федерации 31 000 руб. убытков.

К участию в деле привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 (судья Черняковская М.С.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 21 000 руб. убытков, а в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МВД РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление 01.11.2017 направило Обществу определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а в связи с непредставлением их в установленный срок составило протокол от 06.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Постановлением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2018 производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество, сославшись на возникшие у него убытки в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 21 000 руб. убытков, исходя из того, что удовлетворение иска в данной части не соответствует принципу соразмерности ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с прекращением постановлением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2018 производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества истцу причинены убытки в размере стоимости юридических услуг, оказанных ему в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было возбуждено Управлением.

Судами также установлено, что понесенные истцом расходы документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 N 15/01/2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс"; отчет об оказанных услугах от 06.04.2018; акт оказанных услуг от 06.04.2018; платежное поручение от 05.07.2018 N 160 на сумму 31 000 руб.).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 21 000 руб. убытков и в этой части в иске отказал.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, Общество указывает на то, что апелляционным судом применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относящихся к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в то время как иск направлен на возмещение причиненных истцу убытков.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из характера спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных исполнителем услуг заявленная сумма убытков критерию разумности не удовлетворяет, что соответствует упомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности взысканных убытков в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции учтен в полной мере.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-87565/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сити Лизинг Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин С.В. Соколова