Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-7245/19 по делу N А56-79563/2017

29 мая 2019 г.

Дело N А56-79563/2017

Судья Васильева Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-79563/2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕСПА", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 2, корп. 4 лит. А, офис 420, ОГРН 1097847243009, ИНН 7816470980 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА СТРОЙ", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, офис 213, ОГРН 1127847409777, ИНН 7805596639 (далее - Общество), о взыскании 1 265 605,28 руб. задолженности за выполненные работы, 126 560,53 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 27.08.2018, по договору от 15.06.2017 N Ц/Д 34-17, 547 727,88 руб. неосновательного обогащения (стоимость фактически выполненных и принятых работ), 173 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу Компании взыскано 1 265 605,28 руб. задолженности, 126 560,53 руб. неустойки, 547 727,88 руб. неосновательного обогащения, 173 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3995 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на решение от 10.12.2018 и постановление от 18.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба на решение от 10.12.2018 и постановление от 18.02.2019 могла быть подана в срок по 18.04.2019.

Кассационная жалоба подана Обществом 14.05.2019 согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными признаются такие причины пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Общество ссылается на отсутствие штатного юриста.

Между тем, в пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При указанном положении суд кассационной инстанции полагает, что приведенный заявителем довод не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00,0.00, перечисленную по чеку-ордеру от 13.05.2019 N 43 (операция).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы, в том числе чек-ордер от 13.05.2019 (операция N 43), на 15 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.В. Васильева