Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4317/19 по делу N А56-40893/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А56-40893/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Лиговка" Смирновой Е.В. (доверенность от 21.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ" Петровой К.В. (доверенность от 23.05.2018), Абрамян Б.А. (генеральный директор),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40893/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Лиговка", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7, этаж 1, корпус 1, литера "А", помещение 1Н, комната 15, ОГРН 1027804852910, ИНН 7810173854 (далее - ООО "Самсон-Лиговка"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1129847012570, ИНН 7801592231 (далее - ООО "РОСПРОЕКТ"), о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 217 600 руб. неустойки и 51 588 расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РОСПРЕКТ" в пользу ООО "Самсон-Лиговка" взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 31 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2019 указанное решение изменено, с ООО "РОСПРОЕК" в пользу ООО "Самсон-Лиговка" взысканы задолженность в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 2 217 600 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 54 588 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций".

В кассационной жалобе ООО "РОСПРОЕКТ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. При этом ООО "РОСПРОЕКТ" указывает, что им во исполнение условий договора в полном объеме были подготовлены исходные данные для разработки ПП, а также выполнены работы по разработке и согласованию документации по планировке территории. По мнению подателя жалобы, истцом получено разрешение на строительство в результате подготовки ответчиком изменений в документацию, что свидетельствует о фактическом выполнении работ по договору. ООО "РОСПРОЕКТ" также считает, что суды неправомерно отказали в проведении судебной почерковедческой экспертизы и привлечении генерального директора ООО "Самсон-Лиговка" Швецова Игоря Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Самсон-Лиговка" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "РОСПРОЕКТ" заявило в тексте кассационной жалобы ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть подано на стадии кассационного производства.

В судебном заседании представители ООО "РОСПРОЕКТ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Самсон-Лиговка" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самсон-Лиговка" (заказчик) и ООО "РОСПРОЕКТ" (исполнитель) заключен договор от 04.08.2014 N ППТ-2/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс работ (услуг) согласно приложению N 1 "Перечень работ (услуг)" в целях получения заказчиком постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки (ПП) территории кварталов 18 и 18А района Лиговского проспекта, ограниченной: Лиговским пр., Расстанной ул., Боровой ул. и полосой отвода Октябрьской железной дороги, во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в следующем составе:

1.1.1. получение исходных данных для разработки ПП,

1.1.2. разработка ПП и согласование ПП в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 596 от 16.05.2016 "Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий",

1.1.3. обеспечение организации и проведение общественных (публичных) слушаний по ПП,

1.1.4. обеспечение сопровождения процедуры утверждения ПП Правительством Санкт-Петербурга,

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 3 500 000 руб.

Заказчик, полагая, что исполнителем не было предоставлено исполнение по договору на сумму произведенной оплаты, направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 N 1-СЛ-2018 с требованием о возврате неосвоенного аванса, а также уведомил о начислении неустойки и расторжении договора.

Поскольку указанные в претензии требования оставлены ООО "РОСПРОЕКТ" без удовлетворения, ООО "Самсон-Лиговка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 500 000 руб. неосновательного обогащения. Отказывая в части взыскания 2 217 600 руб. неустойки, суд расценил поведение истца как недобросовестное осуществление прав (злоупотреблении правом).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 3 500 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что исполнителем представлены документы в подтверждение факта выполнения работ по договору: "Изменения в проект планировки территории кварталов 18 и 18а района Лиговского пр., ограниченной: Лиговским пр., Расстанной ул., Боровой ул. И полосой отвода Октябрьской железной дороги, во Фрунзенском районе" в количестве 8 томов: 1, 2, 2.2, 3, 4, 5, 7, 8 и том ГОЧС.

В качестве подтверждения направления данных документов в адрес заказчика в материалы дела представлено письмо от 09.12.2014 N 12/14 за подписью руководителя ООО "РОСПРОЕКТ" с приложением акта приема-передачи выполненных работ от 09.12.2014, подписанного в одностороннем порядке.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии доказательств получения их полномочным представителем заказчика в порядке, установленном пунктом 5.1 договора. Ссылка подателя жалобы на наличие некой подписи на письме, которая, по утверждению ответчика, принадлежит бывшему руководителю истца, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует расшифровка подписи, равно как и дата принятия документов.

Как следует из материалов дела, суды обеих инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее проведения.

При этом суды исходили из того, что на акте приема-передачи выполненных работ от 09.12.2014 отсутствует подпись заказчика, на сопроводительном письме 09.12.2014 N 12/14 невозможно определить, кому именно принадлежит подпись без ее расшифровки, в связи с чем отсутствует возможность взять образцы для проведения экспертизы. Оснований не согласится с данным выводом, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку исполнителем не доказан факт передачи заказчику до расторжения договора результата работ, который бы имел для заказчика потребительскую ценность.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в привлечении к участию в деле бывшего генерального директора ООО "Самсон-Лиговка" Швецова И.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы Швецова И.Н., в связи с чем основания для его привлечения в качестве третьего лица отсутствуют.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "РОСПРОЕКТ" о привлечении Швецова И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводов относительно взыскания апелляционным судом с ответчика неустойки в кассационной жалобе не содержится.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-40893/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин