Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4316/16 по делу N А56-83893/2015

30 мая 2019 г.

Дело N А56-83893/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии Смирновой Анны Алексеевны (паспорт, протокол от 04.12.2011),

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу N А56-83893/2015 (судьи Старченкова В.В., Пастухова М.В., Судас Н.Е.),

установил:

Смирнова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, ОГРН 1047820012162, ИНН 7813200915, и Северо-Западному Банку Сбербанка России, в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников жилья "Королева 47" и председателем правления товарищества, просила обязать ответчиков пресечь и прекратить нарушения ее конституционных прав, не чинить препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации.

В исковом заявлении от 19.08.2016 (поступило в суд 01.09.2016) Смирнова А.А. просила обязать ответчиков пресечь нарушения ее конституционных прав; прекратить нарушения ее конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленных в Жилищном кодексе Российской Федерации, в том числе по осуществлению препятствий в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности.

Определением суда от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что по субъектному составу и характеру спора данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Смирнова А.А. 20.12.2016, до вступления определения в законную силу, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения "по требованиям, по которым решения не вынесено: "привести в соответствие с фактическими обстоятельствами те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ: о содержащихся в реестре сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела (О.Лаптевой, Бакаеве, Бугае), привести в соответствие фактическим обстоятельствам дела о представителе правления Флоренской и Смирновой".

Определением от 30.12.2016 заявление Смирновой А.А. возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2017 определение от 30.12.2016 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017 Смирновой А.А. отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что производство по делу прекращено, спор по существу не рассматривался.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 определение от 04.04.2017 отменено, вопрос о рассмотрении заявления Смирновой А.А. о вынесении дополнительного решения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Смирнова А.А. обжаловала постановление от 30.08.2018 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по настоящему делу отменено, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 об отказе Смирновой А.А. в принятии заявления о вынесении дополнительного решения оставлено в силе.

Смирнова А.А. направила в кассационную инстанцию заявление от 19.12.2018, в котором просила вынести дополнительное постановление по требованиям заявителя в части: "(1) целями возврата на новое рассмотрение: обоснования возможности рассматривать/не рассматривать вопрос об измененных в судебном заседании требованиях не одновременно и в зависимости от незаконного и неодновременного рассмотрения неизмененных требований; 2) полноты оснований возврата; 3) в части, касающейся фактов, установленных судом, и полноты исследования доказательств с указанием на согласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены определения суда 1 инстанции и направлении дела на новое рассмотрение."

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 Смирновой А.А. отказано в принятии дополнительного постановления.

В жалобе и письменных дополнениях к ней Смирнова А.А., ссылаясь на нарушение кассационным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.03.2019 и удовлетворить заявление.

Как полагает податель жалобы, отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция рассмотрела требования, не заявленные сторонами, а доводы Смирновой А.А. оставлены без внимания. По мнению подателя жалобы, кассационная инстанция неправомерно отклонила заявленное Смирновой А.А. ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишила ее права на судебную защиту.

В судебном заседании Смирнова А.А. поддержала доводы жалобы и дополнений к ней.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 291 АПК РФ.

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по настоящему делу отменено, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 об отказе Смирновой А.А. в принятии заявления о вынесении дополнительного решения оставлено в силе.

Законность указанного постановления от 21.11.2018 проверена Верховным Судом Российской Федерации, который в определении от 14.02.2019 N 307-ЭС17-12110 указал на то, что отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 159, 178, 184, 185 АПК РФ, исходил из того, что письменное заявление Смирновой А.А. о предъявлении дополнительных исковых требований в материалах дела отсутствует; из протокола судебного заседания от 17.11.2016 не усматривается, что суд рассматривал ходатайство Смирновой А.А. об уточнении исковых требований и вынес определение о его удовлетворении. Из аудиозаписи судебного заседания, а также замечаний на протокол судебного заседания от 17.11.2016, которые были представлены Смирновой А.А. и отклонены судом первой инстанции, также не следует, что Смирновой А.А. делалось заявление об уточнении исковых требований, и это заявление было рассмотрено судом с вынесением определения. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что поскольку суд первой инстанции не принимал к рассмотрению дополнительные исковые требования, у него не имелось оснований для принятия и рассмотрения заявления Смирновой А.А. о вынесении дополнительного судебного акта. Оснований для передачи кассационной жалобы Смирновой А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Применительно к заявлению Смирновой А.А. от 19.12.2018 о принятии дополнительного постановления, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы судом принято решение об отмене обжалуемого судебного акта ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а иные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторно впоследствии указанные в заявлении от 19.12.2018, не свидетельствует о необходимости принятия дополнительного судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов.

Утверждение подателя жалобы о том, что кассационная инстанция рассмотрела требования, не заявленные сторонами, а доводы Смирновой А.А. не получили оценку, не принимается кассационной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В статье 178 АПК РФ не исключена возможность принятия дополнительного постановления судом кассационной инстанции. На наличие у суда кассационной инстанции права принять дополнительное постановление указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Однако дополнительное постановление может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 статьи 178 АПК РФ основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

По смыслу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения (постановления) изменить содержание решения (постановления) либо разрешить новые требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями полноты (статья 168 АПК РФ) судебное решение должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям материально-правового характера, составляющим предмет иска.

Вместе с тем в рассматриваемом случае при принятии постановления от 21.11.2018 проверялась правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, поскольку по существу спор не рассматривался.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса, включая ее часть 3, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, в том числе с пунктом 5 части 1 его статьи 287, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций, не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

В определении от 14.02.2019 N 307-ЭС17-12110 по делу N А56-83893/2015 ВС РФ не установлено нарушений кассационной инстанцией норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта; указано, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебного акта апелляционного суда не вышел за пределы своих полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что кассационная инстанция была обязана удовлетворить заявленное Смирновой А.А. ходатайство и отложить судебное заседание, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку по смыслу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего заявление о принятии дополнительного постановления, не может служить препятствием для рассмотрения этого заявления в его отсутствие.

Поскольку заявление о принятии дополнительного постановления рассмотрено судом при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу N А56-83893/2015 оставить без изменения, а жалобу Смирновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова