Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-4320/19 по делу N А56-39030/2017

31 мая 2019 г.

Дело N А56-39030/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" представителя Вороновой М.А. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-39030/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТОПАЗ", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, помещение 10Н, офис 64, ОГРН 1131102000765, ИНН 1102072736, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Холдинг-Строй", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, помещение 8-Н, ОГРН 1117847396072, ИНН 7840458085, о взыскании 25 709 500 руб. задолженности по договору займа от 28.06.2013 N Ж/ХС-З (далее - Договор) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 25 709 500 руб. задолженности, в доход федерального бюджета - взыскано 151 548 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной акционерным обществом "СтройТрансНефтеГаз" (кредитором истца в рамках дела о банкротстве N А56-117843/2017) и принятой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, реальные отношения по займу и соглашению об уступке права требования по Договору не доказаны; суды не оценили обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора.

В судебном заседании представитель акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Холдинг-Строй" (заемщик) и Журавлевым Михаилом Александровичем (займодавец) был заключен Договор, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 67 309 500 руб.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО "Холдинг-Строй" в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2013 N 62.

Заем предоставлялся на срок до 31.12.2013.

В предусмотренный Договором срок Компания не обеспечила возврат заемных средств, что повлекло возникновение 67 309 500 руб. задолженности.

В соответствии с соглашением от 27.06.2016 N 1 об уступке права требования Журавлев М.А. (цедент) уступил свое право требования к ООО Холдинг-Строй" о возврате 67 309 500 руб. заемных средств в пользу ООО "ТОПАЗ" (цессионарий).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2017, подписанному ООО "ТОПАЗ" и ООО "Холдинг-Строй", задолженность последнего составляет 67 309 500 руб.

ООО "ТОПАЗ" обратилось к ООО "Холдинг-Строй" с претензией от 01.02.2017 о возврате займа. Требование не было исполнено.

ООО "ТОПАЗ" 01.06.2017 вручило ООО "Холдинг-Строй" заявление о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность уменьшилась до 25 709 500 руб.

Ссылаясь на то, что на дату рассмотрения спора обязательства по возврату указанной суммы займа не исполнены, ООО "ТОПАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика невозвращенного займа в предъявленном размере и признали их подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи акционерным обществом "СтройТрансНефтеГаз" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд исходил из того, что факт передачи Журавлевым М.А. ответчику 67 309 500 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами; соглашение от 27.06.2016 N 1, заключенное между Журавлевым М.А. и истцом, соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от применения данных разъяснений.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о безденежности займа не проверялся. Сторонам в данном споре следовало представить арбитражному суду те доказательства, о которых идет речь в пункте 26 Постановления N 35, или аналогичные им.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное. После установления всех фактических обстоятельств по делу, оценки доводов сторон спора и представленных ими доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 по делу N А56-39030/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева