Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-3321/19 по делу N А56-52358/2018

31 мая 2019 г.

Дело N А56-52358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-52358/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, ОГРН 1107847085169, ИНН 7811459366 (далее - Общество), о взыскании 798 536 руб. 47 коп. штрафа, расторжении договора от 22.10.2015 N 13/НТО-05705(А) и обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 251 (юго-восточнее д. 21, лит. Р).

Решением суда от 19.07.2018 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано; при определении размера взыскиваемых санкций суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным применение судами положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение ими размера штрафа до 300 000 руб.; полагает, что добровольное внесудебное устранение Обществом допущенных нарушений не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор от 22.10.2013 N 13/НТО-05705(А), в соответствии с условиями которого Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 30 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 251 (юго-восточнее д. 21, лит. Р).

Согласно пункту 2.1 договор действует по 21.10.2018 и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1.1 видами и целями использования НТО являются торговые палатки, обеспечивающие проведение ярмарки юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при этом высота НТО не должна превышать 6 м, а площадь - не более 30 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное в пункте 1.1 описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора величина годовой платы по договору составляет 1 774 252 руб. 48 коп., при этом плата в квартал составляет 443 631 руб. 37 коп.

Пунктом 3.2.10 на Общество возложена обязанность в течение 20 дней с даты вступления в силу договора заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, - на вывоз таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и в срок не более двух месяцев с даты заключения указанного договора представить копию договора в Комитет.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае ненадлежащего исполнения предусмотренной в пункте 3.2.10 обязанности предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в размере квартальной платы, а в силу пункта 4.5 при нарушении Обществом иных условий договора указанным лицом выплачивается штраф в размере 80% квартальной платы по договору.

В силу пункта 5.3.4 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.8, 3.2.10, 3.2.14 договора.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 18.01.2018 проведено обследование участка, по результатам которого выявлено нарушение условий договора, а именно превышение используемой площади предоставленного земельного участка на 13 кв.м. Результаты обследования отражены в акте от 18.01.2018 с приложением схемы размещения и документов фотофиксации.

Кроме того, Общество не представило в Комитет договор на сбор и вывоз бытовых отходов в срок, установленный пунктом 3.2.10 договора.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 281) Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Учреждение, действуя от имени Комитета в соответствии с Постановлением N 281, направило Обществу претензию от 28.02.2018 N 281-пр./18, в которой потребовало уплатить предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 договора штрафы в общей сумме 798 536 руб. 47 коп. и предупредило, что в случае отсутствия ответа на указанную претензию в течение 30 дней с момента отправки оно будет обращаться в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафов, расторжении договора и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик нарушил условия договора относительно площади размещаемого НТО, а также срока предоставления в Комитет договора на сбор и вывоз бытовых отходов, однако в добровольном порядке устранил допущенные нарушения, предоставил в Комитет заключенный с открытым акционерным обществом "Автопарк N 6 Спецтранс" договор от 01.12.2015 N 65-2246 на вывоз отходов, а также демонтировал выносные прилавки и торговые палатки, что привело НТО в соответствии с размерами, определенными договором.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении, суд исходил из требований статей 309, 310, 333, 450, 619 ГК РФ и принял во внимание, что Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском, и что расторжение договора является исключительной, крайней мерой ответственности. Кроме того, суд признал правильным представленный истцом расчет штрафов и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования в данной части в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в добровольном внесудебном порядке устранило допущенные нарушения, предоставив в Комитет договор от 01.12.2015 N 65-2246 на вывоз отходов, заключенный с открытым акционерным обществом "Автопарк N 6 Спецтранс", а также ликвидировав выносные прилавки и торговые палатки, что привело к уменьшению площади объекта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что допущенные нарушения были устранены арендатором в добровольном внесудебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае нарушения пункта 3.2.10 предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в размере квартальной платы. В случае же нарушения Обществом иных условий договора стороны в пункте 4.5 договорились о том, что указанным лицом также выплачивается штраф, но в размере 80% квартальной платы по договору.

Исходя из условий пунктов 3.2.10, 4.4, 4.5 договора, суды обоснованно почитали, что поскольку ответчик нарушил условия договора о предельной площади размещаемого НТО, а также не предоставил в Комитет в установленный срок договор на сбор и вывоз бытовых отходов, допущенные им нарушения являются основанием для начисления штрафов. В связи с этим истец правомерно начислил штрафы в общей сумме 798 536 руб. 47 коп.

В соответствии с положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало правильность начисления штрафов, однако ходатайствовало об уменьшении их размера по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 пришли к обоснованному выводу о допустимости уменьшения размера подлежащих взысканию штрафов до 300 000 руб.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика и уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность штрафов последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение по существу вопроса о снижении штрафа и определение его конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Определение баланса между размером штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку определение конкретного размера штрафа является вопросом факта, следовательно, вопрос о его снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для снижения размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод Учреждения о том, что устранение Обществом нарушений земельного законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расторжение договора является крайней мерой ответственности, в данном случае оно несоразмерно допущенному нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке.

С учетом этого доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Приведенные подателем жалобы доводы являлись предметом проверки и оценки судами первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были ими отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-52358/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова И.В. Сергеева