Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-5697/19 по делу N А42-156/2018

03 июня 2019 г.

Дело N А42-156/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Тарасенко Д.А. (паспорт),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения молодежной политики "Объединение молодежных центров" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2018 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-156/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Дмитрий Александрович, ОГРНИП 309519034800073, ИНН 519038066600, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению молодежной политики "Объединение молодежных центров", место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Марата, дом 21, ОГРН 1025100863061, ИНН 5191601859 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения от 07.07.2017 N 1 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.01.2017 N 7 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды применили норму права, не подлежащую применению, - статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку судами не установлено, что отказ от Договора имел место исключительно с намерением причинить вред подрядчику.

Учреждение ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства выполнения работ по Договору были установлены при рассмотрении дела N А42-7300/2017 по иску предпринимателя о взыскании с Учреждения стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании предприниматель обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений в доме N 25 по улице Капитана Маклакова в городе Мурманске, а заказчик - принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 Договора работа выполняется иждивением подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 3), перечнем товаров, материалов (приложение N 3).

Цена Договора составляет 1 780 000 руб. без НДС и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.03.2017 по 31.05.2017 (пункт 3.1 Договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ указан в разделе 5 Договора.

Пунктом 10.2.4 Договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Стороны 01.06.2017 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить дополнительные работы по текущему ремонту помещений, а заказчик обязался принять их и уплатить обусловленную цену; стоимость дополнительных работ составляет 84 132 руб. 10 коп.; в связи с изменением объема работ стороны согласовали изменение пункта 2.1 Договора, согласно новой редакции которого цена Договора составила 1 864 132 руб. 10 коп. без НДС.

Предприниматель письмом от 01.06.2017 сообщил Учреждению (получено 08.06.2017) о выполнении работ по Договору, за исключением поставки и установки светильников, гарантировал их установку до 25.06.2017 и пригласил заказчика на приемку результата работ 09.06.2017.

При приемке работ заказчик составил акт от 09.06.2017 контрольной проверки состояния текущего ремонта, в котором указал недостатки работ, выполненных подрядчиком.

Предприниматель составил акт устранения недостатков работ, копию которого направил Учреждению.

Заказчик установил подрядчику срок устранения недостатков - до 22.06.2017.

В дальнейшем подрядчик сообщил заказчику о завершении работ и пригласил последнего на приемку выполненных работ на 22.06.2017.

По итогам приемки стороны составили акт, который предприниматель подписал с разногласиями; в акте указаны замечания, которые не были устранены.

Предприниматель направил в Учреждение приложение N 1 к акту от 22.06.2017, в котором согласился устранить часть выявленных замечаний, а помимо этого представил акт сдачи-приемки выполненных работ на 1 744 132 руб. 10 коп., составленный в произвольной форме.

Учреждение 26.06.2017 сообщило предпринимателю, что результат работ не принят в связи с нарушением последним пунктов 5.1 и 5.2 Договора (не представлены акт и справка формы КС-2 и КС-3).

Предприниматель направил Учреждению акты и справку формы КС-2 и КС-3 по почте (26.06.2017), по электронной почте (30.06.2017) и вручил нарочно (14.07.2017).

Учреждение 07.07.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с выполнением предпринимателем работ ненадлежащим образом и неустранением в установленный срок выявленных недостатков. В решении указано 13 замечаний к выполненным работам. О принятии указанного решения заказчик уведомил подрядчика 10.07.2017.

Предприниматель, считая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Договора допускается односторонний отказ от него.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от Договора содержит ссылки на статьи 715 и 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Основными замечаниями, не устраненными подрядчиком по состоянию на 22.06.2017, явились: отсутствие паспортов, сертификатов на установленное оборудование и материалы, а также сомнения в их достоверности; дефекты потолочного профиля и кассет подвесного потолка; дефекты электромонтажных работ по устройству внутренней электрической сети освещения в подвесном потолке; установка дверного блока стального внутреннего в помещении N 15 на лоджии снаружи не отапливаемого помещения.

Суды установили, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора Учреждение обратилось в независимое научно-исследовательское учреждение "Центр Судебных Экспертиз", в заключении которого от 28.08.2017 указано, что работы по устройству покрытия из линолеума в помещении N 6, по устройству подвесных потолков в помещениях N 6, 13, 15, 19, а также по устройству системы электроснабжения (электропроводки) в помещениях не соответствуют или не в полном объеме соответствуют требованиям к качеству работ, техническому заданию и нормативной технической документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения Учреждением договоров с другими подрядчиками.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 18.07.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено главному инженеру проекта, специалисту в области строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Север" Шевелькову Вадиму Анатольевичу.

Заключение судебной экспертизы от 26.08.2018 N 21/07/18-СЭ суды оценили в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суды установили, что предприниматель выполнил, а Учреждение приняло работы на сумму 1 223 041 руб.; заключением судебной экспертизы подтверждается выполнение подрядчиком работ на большую сумму, нежели принято заказчиком; результат работ сдан подрядчиком до отказа заказчика от исполнения Договора и вступления отказа в силу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что основания, по которым Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам на день принятия такого решения: установленные дефекты работ на безопасность объекта не влияли, критическими и неустранимыми не являлись; результат незавершенных работ оставался пригодным и доступным для устранения недостатков, имел потребительскую ценность с условием устранения дефектов и т.д.

Как правильно указали суды, в таком случае заказчику следовало реализовать свои права в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Учреждения оснований для отказа от Договора на основании пункта 3 статьи 723 и статьи 715 ГК РФ, в связи с чем обоснованно и законно удовлетворили иск.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Учреждения по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А42-156/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения молодежной политики "Объединение молодежных центров" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева П.Ю. Константинов