Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-4980/19 по делу N А56-103962/2018

04 июня 2019 г.

Дело N А56-103962/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профэшнл Микс Текнолоджи" Назарова М.Н. (доверенность от 15.01.2019), от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 26.12.2018 N 05-10/52791),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-103962/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэшнл Микс Текнолоджи", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, корп. 5, лит. А, ОГРН 1127847408116, ИНН 7801580483 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 10.07.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216110/250418/0011473, 10216110/020418/0016690, в связи с изменением Таможней классификации товара и об устранении допущенных нарушений путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, спорный товар надлежит классифицировать в подсубпозиции 2106 90 980 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), так как точное наименование и описание товара прямо соответствуют указанной товарной подсубпозиции, в связи с чем оспариваемые решения следовало признать правомерными. Таможня настаивает также на том, что признаками, имеющими значение для правильной классификации в позициях 2303 и 2106 ТН ВЭД, является способ обработки (переработки) сырья и область его применения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта от 12.01.2018 N 6, заключенного с компанией "SUNERGY PHARMACHEM GROUP CO, LIMITED" (Китай), в регионе деятельности Балтийской таможни Обществом ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска следующий товар:

- по ДТ N 10216110/250418/0011473: "волокна гороховые пищевые в виде порошка (остатки от производства крахмала) для использования в пищевой промышленности. Не содержит ГМО. Изготовитель - "SUNERGY PHARMACHEM GROUP CO, LIMITED", общим весом нетто 23 620 кг;

- по ДТ N 10216110/020418/0016690: "волокна гороховые пищевые в виде порошка (остатки от производства крахмала) для использования в пищевой промышленности. Не содержит ГМО. Изготовитель - "SUNERGY PHARMACHEM GROUP CO, LIMITED", общим весом нетто 9 000 кг.

В графе 33 указанных ДТ Обществом заявлен классификационный код товара 2303 10 900 0 ТН ВЭД, в который включаются "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные: - остатки от производства крахмала и аналогичные остатки: - - прочие", ставка таможенной пошлины - 5%.

В ходе таможенного контроля Таможней проверена достоверность заявленного классификационного кода товара по ДТ N 10216110/020418/0016690 и принято решение от 03.04.2018 N 10216100/030418/ДВ/000112 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга.

По итогам проверки с учетом результатов заключения таможенного эксперта от 13.04.2018 N 12402002/0009949, Таможня пришла к выводу, что Обществом неверно заявлен классификационный код спорного товара, в связи с чем приняла решения от 14.05.2018 N РКТ-10216000-18/000766 и от 29.05.2018 N РКТ-10216100-18/000470 о классификации товаров, а также решения от 10.07.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10216110/250418/0011473, 10216110/020418/0016690 в связи с изменением Таможней классификации.

Как следует из указанных решений, Таможней спорный товар был отнесен к товарной субпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: ---- прочие", ставка таможенной пошлины - 12%, что повлекло для Общества доначисление таможенных платежей и пеней в общей сумме 145 766 руб. 37 коп.

Считая решения Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно разъяснениям, данным Верховым Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Судами установлено, что Таможней спорный товар отнесен в товарную позицию 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: ---- прочие".

Из пояснений к позиции 2106 90 ТН ВЭД следует, что в нее включаются продукты, не поименованные или не включенные ни в одну другую товарную позицию, а именно: (А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу, (Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию входят готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.)

В кассационной жалобе, равно как и при рассмотрении настоящего дела, Таможня указывает, что проба анализируемого товара (волокна гороховые пищевые) идентифицирована таможенным экспертом как измельченные пищевые волокна/клетчатка, получаемые путем глубокой многоступенчатой переработки семян гороха (с последовательным извлечением крахмала и белка). В пересчете на сухое вещество содержание крахмала в пробе товара составляет - 9,9 мас.%, белок - 5,5 мас.%, растительные волокна - 72,6 мас.%. Проба товара не содержит сахарозу, глюкозу, изоглюкозу, молочный жир. Проба товара не является отходом, не предназначена для непосредственного употребления в пищу, преднамеренно вводится в пищевой продукт в процессе производства с технологической целью. При наличии документов, подтверждающих соответствие товара санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, товар может быть использован в пищевой промышленности, в том числе в качестве пищевой добавки, наполнителя, текстуратора, влагоудерживающего агента в колбасном, молочном, хлебобулочном производстве. Также таможенный эксперт указывает, что исследованный им товар получен из сырья растительного происхождения.

Однако следует отметить, что однозначных выводов об отнесении продукта к готовым пищевым заключение таможенного эксперта не содержит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что спорный товар не отвечает критериям, указанным в пояснениях к позиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД, так как не является готовым к употреблению в пищу продуктом, не может использоваться в пищу в чистом виде, для его использования недостаточно той степени обработки, о которой говорится в пояснениях к позиции 2106 90 ТН ВЭД (отваривание, растворение или кипячение в воде, молоке и т.д.) и спорный товар не является смесью химических ингредиентов.

Обществом спорный товар классифицирован в товарную позицию 2303 10 900 0 ТН ВЭД "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные: - остатки от производства крахмала и аналогичные остатки: - - прочие".

Из пояснений к группе 23 ТН ВЭД следует, что в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, в том числе остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, состоящие в основном из волокнистых и белковых веществ и представленные обычно в виде гранул или муки (порошка), а иногда в виде жмыха, а также некоторые продукты животного происхождения.

Судами учтены представленные в материалы дела документы производителя, компании "SUNERGY PHARMACHEM GROUP CO, LIMITED", согласно которым спорный товар по ДТ N N 10216110/250418/0011473, 10216110/020418/0016690 (волокна гороховые пищевые) получен путем глубокой многоступенчатой переработки семян гороха с целью производства крахмала, является остатком от производства горохового крахмала из семян гороха и не подвергался дополнительным режимам переработки кроме высушивания.

Следует отметить, что сам производитель (компания "SUNERGY PHARMACHEM GROUP CO, LIMITED") согласно экспортной декларации на вывоз товара и сопровождающих спорный товар документов, для классификации товара "волокна гороховые пищевые" использует код 2303 10 900 0 в соответствии с номенклатурой Всемирной таможенной организации, "Гармонизированной системы", объединенной номенклатуры ЕС (CN) интегрированным тарифом ЕС (TARIC), как для экспорта и импорта, а также для статистической цели.

Ссылаясь на пояснения к позиции 2106 ТН ВЭД Таможня настаивает, что в товарную позицию 2106 ТН ВЭД включаются не только готовые продукты, которые употребляются непосредственно в пищу, но и пищевые продукты, применяемые в качестве добавок при производстве пищевой продукции, следовательно, спорный товар верно классифицирован по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД.

Оценив указанные доводы, суды отклонили их со ссылкой на то, что ввезенный товар не является ни смесью химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, не состоит из готовых пищевых продуктов, не пригоден к употреблению в пищу без промышленной обработки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного следует согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Таможня не подтвердила достаточными доказательствами того обстоятельства, что спорный товар может быть отнесен к готовым пищевым продуктам товарной позиции 2106 ТН ВЭД и соответствует описанию избранной Таможней товарной подсубпозиции.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-103962/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин