Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-17633/18 по делу N А56-1937/2018

03 июня 2019 г.

Дело N А56-1937/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" и общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу N А56-1937/2018 (судья Афанасьев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847620328, ИНН 7841473664 (далее - ООО "Автодор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 10, лит. А, пом. 8-Н, оф. 11, ОГРН 1157847016755, ИНН 7840020911 (далее - ООО "Союз"), о взыскании 5287 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370 и 78:37:1781904:3353 в период с 23.08.2017 по 23.12.2017.

Определением суда от 26.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЦ Санкт-Петербург", акционерное общество "Сбербанк Управление Активами" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сбербанк - Арендный бизнес", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "А Класс Капитал" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПНК Девелопмент".

Решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2018, в иске отказано.

ООО "Автодор" и ООО "Союз" обжаловали решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 в кассационном порядке; в судебном заседании суда кассационной инстанции заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано; решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 оставлены без изменения.

ООО "Автодор" и ООО "Союз" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на постановление от 14.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением суда от 16.04.2019 на основании пункта первого части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалобы возвращена заявителю.

В жалобе ООО "Автодор" и ООО "Союз" просят определение от 16.04.2019 отменить, принять ранее поданную жалобу к производству.

По мнению заявителей, отказ в утверждении мирового соглашения подлежал оформлению судом кассационной инстанции в виде отдельного определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 2 статьи 291 АПК РФ. Не оформление судом такого судебного акта не препятствует его обжалованию в указанном порядке.

Законность определения от 16.04.2019 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ, если это не противоречит федеральному закону, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, являются его существенными условиями. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (пункт 14 постановления N 50).

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, изучив представленное ООО "Автодор" и ООО "Союз" в судебном заседании мировое соглашение, пришел к выводу об отсутствии в нем каких-либо согласованных сторонами сведений об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом.

Вместе с тем несогласованность сторонами мирового соглашения всех условий, обозначенных пунктом 2 статьи 140 АПК РФ как существенные, свидетельствует об отсутствии воли сторон на прекращении рассматриваемого арбитражным судом спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 50 разъяснено: если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного сторонами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в определении от 16.04.2019 пришел к обоснованному выводу, что поскольку в судебном заседании 12.03.2019 суд не рассматривал вопрос об утверждении мирового соглашения, а, руководствуясь указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, то отказ в удовлетворении такого ходатайства не подлежит обжалованию в Арбитражном суде Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном для обжалования определений об отказе в утверждении мирового соглашения. Возражения в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения могут быть заявлены при обжаловании постановления суда кассационной инстанции от 14.03.2019 в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного суд, руководствуясь названными положениями закона, правомерно возвратил жалобу ООО "Автодор" и ООО "Союз".

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-1937/2018 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" и общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Ф. Маркин П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева