Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-7412/19 по делу N А56-38212/2012

04 июня 2019 г.

Дело N А56-38212/2012

Судья

Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д.3, ОГРН 1027808999118, ИНН 7820014719 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-38212/2012/сд.11, с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего зарытым акционерным обществом "Светлана" о признании недействительной сделкой платежа, произведенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - Общество) в размере 2 328 328,10 руб.

Общество 01.04.2019 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 30.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее.

Общество 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.02.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражный дел" на следующий день после его изготовления в полном объеме - 05.02.2019.

Общество подало апелляционную жалобу на определение от 04.02.2019 только 01.04.2019.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.04.2019 отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В случае возврата апелляционной жалобы либо прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней постановление по существу дела апелляционным судом не выносится, никакой оценки судебному акту первой инстанции не дается.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

В данном случае месячный срок на кассационное обжалование определения от 04.02.2019, исчисляемый с даты истечения десятидневного срока его обжалование в апелляционном порядке, истек 18.03.2019, в то время как кассационная жалоба подана 17.05.2019.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Общество сослалось на то, что после передачи дела на новое рассмотрение оно не было надлежащим образом извещено дате и времени судебного разбирательства, а о вынесении определения от 04.02.2019 узнало только 23.03.2019 после списания с его расчетного счета денежных средств.

Однако, как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в апелляционной жалобе (196625, Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д.3), что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 лист дела 36, том 2 листы дела 16-., 16-4).

Кроме того, в судебных заседаниях 22.12.2017 и 06.06.2018 принимал участие представитель Общества Алексеев А.А., что подтверждается соответствующими протоколами (том 1 лист дела 38, том 2 лист дела 18).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Обществом не указано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

С учетом установленных обстоятельств указанные Обществом причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство Общества о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.05.2019 N 757.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

9

листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.В. Кравченко