Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4583/19 по делу N А56-77495/2018

06 июня 2019 г.

Дело N А56-77495/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Смирнова В.Б. (доверенность от 27.12.2018 N 701-053), от жилищно-строительного кооператива N 232 Вершининой И.Е. (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-77495/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322279 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 232, место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, кв. 97, ОГРН 1027808011692, ИНН 7816011120 (далее - Кооператив), об обязании заключить договор энергоснабжения N 78020000042722 в предложенной Компанией редакции, а также об обязании Кооператива предоставить Компании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сведения о размере площади жилых и нежилых помещений, общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, и установить неустойку в случае неисполнения или несвоевременного исполнения требований о предоставлении этих сведений в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение до фактического исполнения судебного акта.

Решением от 22.11.2018 иск удовлетворен частично. Суд обязал Кооператив заключить с Компанией указанный договор энергоснабжения и предоставить ей требуемые сведения. В удовлетворении требования об установлении неустойки суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его довод о том, что между сторонами уже заключен договор энергоснабжения от 20.01.2014 N 42772, который является действующим и не расторгнут сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" Компания является гарантирующим поставщиком.

С сопроводительным письмом от 05.03.2018 N 81258/021/1 Компания направила Кооперативу проект договора энергоснабжения от 27.02.2018 N 78020000042722 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 16, коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (приложение А к договору). Указанный договор Кооператив не подписал и возвратил Компании с письмом от 21.03.2018 N 47 (том дела 1, лист 95).

Компания, ссылаясь на то, что Кооператив как управляющая организация неправомерно уклоняется от заключения публичного договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения. Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление Кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома (пункт 2 этих Правил) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом находится в управлении Кооператива.

Обязанность по заключению договора энергоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме, возложена на ресурсоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) и потребителя - исполнителя коммунальных услуг, что следует из пункта 1 Правил N 124, и части 12 статьи 161 ЖК РФ.

Принимая спорный договор в редакции Компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Кооператив является в данном случае исполнителем коммунальных услуг. В обоснование указанного вывода суды правомерно сослались на статьи 161, 162 ЖК РФ, и положения Правил N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что между сторонами уже заключен договор энергоснабжения от 20.01.2014 N 42772, который является действующим, правомерно не принят судами во внимание на основании следующего.

Действительно, как видно из материалов дела, Компания направила Кооперативу аналогичный проект договора энергоснабжения от 20.01.2014 N 42772.

Вместе с тем Кооператив подписал указанный договор с протоколом разногласий, в котором выразил несогласие по 15 его условиям, в том числе в отношении предмета, указав на необходимости поставки электроэнергии только для содержания лифтов (том дела 1, листы 118, 130 - 134).

Компания с указанным протоколом разногласий не согласилась и направила протокол от 09.07.2014 согласования разногласий к договору (том дела 1, листы 135 - 149). Этот документ Кооператив не подписал.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 ГК РФ признается новой офертой.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

В пункте 17 Правил N 124 определены существенные условия договора ресурсоснабжения, в том числе предмет договора (вид коммунального ресурса).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Кооператив не согласовал (акцептовал) проект договора энергоснабжения от 20.01.2014 N 42772. В свою очередь, Компания также выразила несогласие на заключение этого договора на иных условиях, указанных Кооперативом, предложив путем направления протокола согласования разногласий новую оферту, которую Кооператив также не акцептовал. При этом в установленном порядке (статьи 445, 446 ГК РФ) стороны возникшие разногласия, в том числе по существенным условиям названного договора, не урегулировали.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали договор энергоснабжения от 20.01.2014 N 42772 незаключенным ввиду несогласования его существенных условий сторонами.

При этом при рассмотрении настоящего спора Кооператив своим правом на представление разногласий по конкретным условиям договора энергоснабжения N 78020000042722, не воспользовался. Разногласий по каким-либо условиям этого договора, не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения, суды с учетом специфики правоотношений, субъектного состава и цели урегулирования возникших разногласий пришли к правильному выводу о наличии у Кооператива обязанности заключить договор энергоснабжения N 78020000042722 на предложенных Компанией условиях. При этом суды, несмотря на указанные выше императивные требования законодательства в сфере энергоснабжения, регулирующие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходили из необходимости соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон и внесения определенности в их отношения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А56-77495/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 232 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова